А настоящие фотографы не используют PASCAL. Ну или как-то так.

Цифровая фотография резко передвинула границу того, что можно сделать своими руками. В пленочную эпоху большинство фотографирующих удовлетворялись тем, что давала их камера и ближайший минилаб, немногие пользовались профессиональной проявкой и печатью и еще более немногие делали цветные отпечатки сами. У цифрового фотографа доступных ручек гораздо больше, но сила этих ручек породила массу мифов.

Классика и модерн Одним из наиболее стойких мифов стал миф о ненужности светофильтров. Действительно, мощь средств редактирования позволяет сделать очень многое: цветовая температура регулируется прямо в RAW-конверторе (а значит не нужны средства тоновой коррекции), склейка из нескольких кадров позволяет расширить динамический диапазон (а значит не нужны средства понижения контраста), размыть изображение можно фотошопом (не нужен софт-фильтр и софт-оптика). Право на жизнь оставляют только для поляризационного фильтра.
Надо сказать, что автор данного текста придерживался близких взглядов еще несколько лет назад, снимая на слайд, и только процент неудач при цифровой обработке вернул его в классическое фотографическое русло..

Необходимость (или желательность) простого Magenta-фильтра уже обсуждалась в одной из предыдущих статей (Применение Magenta-фильтра при съемке на цифровую камеру....), но выравниванием чувствительности каналов дело не ограничивается.

Далее в этом тексте мы покажем, что получение хорошего кадра на этапе съемки - это очень просто и требует весьма небольшого количества оборудования.

На картинке слева вы видите кадр, склеенный из двух половинок. Кадр зеркалирован в фотошопе, поэтому на двух половинках изображено одно и то же (полные кадры мы рассмотрим ниже). Правая половинка снята без применения каких-либо фильтров и прочих технических глупостей, левая - как велит классический фотографический подход, описанный ниже. Обе половинки обработаны в Adobe CameraRaw нажатием кнопки Auto. Снималось все на камеру Kodak SLR/c (полнокадровая), объектив Canon EF 16-35/2.8L-II, используемое фокусное расстояние - 35 миллиметров.

Экспонирование всех кадров велось по светам, я специально не стал жертвовать небом.

Было ветрено, облака двигались быстро, поэтому картинка неба отличается. В то же время, характер освещения на переднем плане всех рассматриваемых кадров одинаковый - боковой солнечный свет, солнце за облако не уходило (совсем на заднем плане свет мог немного меняться, но это нас не очень интересует).

Область теней На картинке вы видите сравнение теневой области (опять зеркалированный кадр) в 100%-м масштабе (кадр не уменьшен относительно исходного RAW). Мы видим очень сильную потерю контраста, общую желтую вуаль и прочие безобразия. В более светлых областях ситуация чуть лучше, но сравнение стволов деревьев (по краям примера) тоже достаточно показательно: на правой половинке очень сильно потеряна детализация коры.

Давайте разбираться, как из первого сделать второе. Этого можно добиться и фотошопом, но ожидаемое время пустой работы - десятки минут. Фотографическим способом получить тот же результат можно куда быстрее.

Исходный кадр

Исходный кадр Исходный кадр снят так, что света не выбиты. Солнце - сбоку, но светит на переднюю линзу. Собственно, мерзкая желтая засветка - это понижение контраста объективом. Бленду на первом кадре я не ставил специально. И не менее специально скомпоновал кадр так, что солнца в нем нет, а (дурное) влияние от солнца - есть.

Бленда

С блендой Canon Ставим на объектив родную бленду (картинка слева). Кадр становится несколько лучше, засветка уменьшается, но полного счастья это не приносит. Что неудивительно, пластмассовый лепесток фиксированного размера на широкоугольном зуме и не может работать: поле зрения при зуммировании меняется более чем вдвое, а положении "35мм" передняя линза не стоит максимально назад.

С компендиумом

Детали в тенях при использовании двух разных бленд

На картинке справа приведено сравнение теней для двух вариантов с разными блендами. Правая часть картинки - бленда Canon, левая - компендиум Lee.

Поляризационный фильтр

С поляризационным фильтром Блики на листве ничего хорошего нам не дают, уберем их поляризатором. С получившейся картинкой вполне можно работать, хотя качество ее не слишком высокое. Скажем, если вытягивать тени (а сделать это хочется, они слишком глубокие), то шум в них будет сильный, а детализация - плохая (результат вытягивания будет показан ниже).

Впрочем, арсенал фотографических средств еще не исчерпан, будем двигаться дальше.

Градиентный фильтр

С градиентным фильтром Детали в тенях с градиентным фильтром и без (Fill Light=50) Нас мучает слишком высокий контраст сцены. Теоретически, подсветка переднего плана нас бы спасла, но вспышку такой мощности не одобрят зеленые, да и жители соседних домов не будут рады. Поэтому мы применим градиентный фильтр (3 стопа с мягкой границей), который притемнит небо и позволит увеличить экспозицию для лучшей проработки переднего плана. Как мы видим на картинке слева, неровная граница горизонта нам не помешала, применение фильтра совершенно не заметно.

Для сравнения теней применим Fill Light=50 в Camera Raw к двум изображениям, одно снято с хорошей блендой и поляризационным фильтром, а второе - с хорошей блендой, поляризационным фильтром и градиентным фильтром (картинка справа). Изображение с градиентным фильтром - светлее (ведь мы увеличили экспозицию для теней), но несмотря на большее высветление - уровень шума на нем меньше. Для приведения теней к одинаковой яркости картинке с градиентным фильтром требуется Fill Light=26, уровень цветного шума при этом кардинально ниже.

Спецэффекты

Enhancer Не остановимся на достигнутом и добавим спецэффект для цвета листвы. Этот эффект можно воспроизвести в Фотошопе путем смешения каналов, однако для сохранения цвета остальных областей изображения придется применять маски, а применение масов затруднено неровной границей листвы. На снимке слева - результат применения хорошей бленды и уже трех фильтров: поляризатора, нейтрального градиента и Redhancer (несмотря на название, фильтр усиливает контраст красный-зеленый, применение его к зеленой листве вполне оправданно). Цвет листвы стал кардинально лучше. Он не идеален, синей компоненты небольшой избыток, но как стартовая точка обработки этот кадр лучше всех предыдущих. На этом кадре, как и на всех предыдущих (кроме примера с Fill Light) для конверсии использовалась кнопка Auto в Camera Raw, а никаких операций редактирования не применялось.

Фотошоп тоже умеет много гитик

Действительно, начиная со съемки с поляризатором дальше можно было бы снимать несколько кадров и клеить: проблемы с засветкой устранены, а вместо понижения контраста можно объедить несколько кадров, либо в режиме HDR (что имеет свои проблемы), либо в режиме "впечатывания неба" (что несколько затрудняется крайне неровной границей темного и светлого), либо просто сложением двух слоев с градиентной маской. Однако в данном конкретном примере склейка нескольких затрудняется еще и тем, что деревья колеблются на ветру, при склейке мы получим кашу в листве. Таким образом, простыми масками нам не обойтись, придется фигурно выпиливать.

Но даже если забыть о движущейся листве, а просто ограничиться смешением и выпиливанием фигурных масок, то получение последнего кадра (с Redhancer) из первого или второго (без бленды или со штатной бленды), путем маскирования масок и смешения каналов и слоев, займет от 10 минут и более тупой механической работы в Фотошопе, затраченное время зависит от степени владения этим редактором. Если же смотреть только на результат применения двух последних фильтров, то работ по редактированию меньше, но они в любом случае многократно больше, чем усилия по получению исходного хорошего кадра.

Если же вы за пять минут можете в фотошопе сделать из первого кадра - финальный (или за минуту сделать из кадра с поляризатором - кадр с поляризатором и градиентным фильтром), то все равно не нужно себя мучать. Настолько хорошее владение редактированием изображений имеет смысл применять к хорошему изображению, оно будет быстро доведено до отличного. Плохой же исходник имеет шансы стать посредственным.

Конечно, можно возразить, что фильтры стоят денег, а потраченное на редактирование время - бесплатное. Но даже бесплатное время - ограничено в количестве, да и гораздо приятнее редактировать хороший исходник, а не доводить до ума плохой. Со стоимостью оборудования все тоже не настолько очевидно: если у вас больше чем 2-3 объектива, то одна хорошая бленда уже дешевле чем несколько плохих (и занимает меньше места при переноске). Если у вас больше чем 3-4 размера передней оправы, то один набор фильтров 100x100 (100x150) дешевле, чем наборы под каждый диаметр. Кроме того, если нет экстремальных размеров оправы, то можно остановиться на гораздо более дешевой системе Cokin P с 84-мм фильтрами.

Lee Universal Hood Помимо качества снимков, есть еще одно очень важное соображение. Камера с компендиумом выглядит необычайно круто, все девки будут ваши. Таким образом, использование хорошей фотографической техники выгодно в эволюционном плане.