Однако новая редакция статьи (с чуть другим названием: "Воспитание по доктору Маргулису: работа над ошибками") выложена автором в сеть и я ее таки прочел.

Читал я ее, естественно, с учетом всей предыстории и ожидал содержательной критики Алексеем методик Дэна. Но вместо критики я увидел скорее придирки: Маргулис не сильно заботится о научной корректности излагаемых методик, в то же время Шадрин от этого огорчается и неверные (с точки зрения цветовой науки) места поправляет.

Читая Шадринский текст я закипал ("пишет не про то", "это вообще неважно", "а тут и передернул немножко"), впрочем, дойдя до "Заключения", несколько остыл, ибо сформулирован заключительный абзац максимально корректно. Пожалуй, общее чувство после прочтения обсуждаемой статьи - разочарование, ибо обсуждаемые там вопросы цветокопирования иррелевантны книгам Маргулиса о редактировании и цветокоррекции.

Амбула

То что написано выше - это подвод к следующим тезисам:

1. Есть "два лагеря" (Илья Борг предлагает называть их "колориметристами" и "перцептуалистами"), которые на текущий момент договориться не могут и я не уверен, что в ближайшее время это вообще будет возможно.
2. Колориметристы - это про копирование изображений чтобы было (максимально) похоже: готовое изображение выводим на разные носители с учетом его особенностей (gamut mapping) и даже в некоторой степени особенностей условий дальнейшего просмотра (см. CIECAM02).
3. Редактирование изображений (чтобы было красиво) - цветовой наукой на сегодняшний день никак разумно не описывается, да и в текущей постановке задач этой науки — не может описываться. Соответственно, колориметристы тут бессильны.
4. В силу отсутствия науки, рецепты редактирования изображений во многом выглядят как шаманство ("подмешать синего канала в красный"), а с точки зрения колориметристов — и как ересь.
5. Многие шаманские приемы, конечно же, связаны с тем, что задачи редактирования толком никогда и не ставились. В частности, удобного цветового пространства редактирования в распространенных сегодня средствах обработки просто нет (LAB не является таким пространством, хотя и удобнее "аппаратных" RGB/CMYK)
6. Задача фотографа (считая, что он сам и готовит к печати) двоякая:
   • сначала (снять и) отредактировать чтобы было красиво
   • а потом воспроизвести на множестве разных устройств вывода, чтобы было похоже (на результаты редактирования).
7. Если рассматривать цифровую фотографию, то все еще хуже: исходное изображение получается с использованием цветовой науки (профили камер и все такое), затем редактируется без всякой науки (ибо ее в этом месте нет), затем выводится на финальный носитель (опять по науке).

Получается, что фотограф вынужденно попадает в самый центр вышеописанного конфликта и избежать его не может. А основная ошибка, которая регулярно делается многими уважаемыми людьми, - это отрицание правильности одного из подходов. Оба лагеря - правы.

Заключение

Возвращаясь к преамбуле: да, наверное, было бы хорошо, если бы Дэн Маргулис писал колориметрически корректно. Но он пишет не про это, а колориметрически верные формулировки никак не помогут ему писать правильнее.

Одна из целей данного наброса, естественно, вызвать дух Шадрина в комментарии....