Если повторю что-то уже озвученное - прошу больно не бить (ни исходную статью, ни комментарии пока не прочёл. Так что отвечаю, скорее, по "постановке вопроса").
*: Есть "два лагеря" (Илья Борг предлагает называть их "колориметристами" и "перцептуалистами"), которые на текущий момент договориться не могут и я не уверен, что в ближайшее время это вообще будет возможно.
-+-
не всё так печально.
Маргулис, по сути своей, "колориметрист", просто он скептически относится к "калибрационизму" как панацее (и на то у него есть веские причины)... В своих эпохальных трудах, кстати, Маргулис "издевался" именно над "калибрационистами" (при этом настаивая, что монитор, всё-таки, должен быть откалиброван).
В пользу тезиса "Маргулис - колориметрист" говорит два факта: во-первых он (Маргулис, а не факт, конечно же) постоянно склоняет в пользу редактирования "by numbers" (каждый эго экзампел снабжён цифирьками). во-вторых: он же сам и приводил аргумент, что дальтоники, будучи посажены за монохромные дисплеи и редактируя "по приборам" (т.е. по цыфирям "CMY" и тэ.пе.), получали результат _лучше_, чем недальтоники, опирающиеся на своё цветовосприятие.
Так что я не совсем понимаю почему сэр А.Шадрин так нервно реагировал на Маргулиса. Возможно он (Шадрин, бишь) ошибочно смешал термины "калибрационист" и "колориметрист", а может ему просто перевод неудачный попался...
Маргулис весьма скептически относился к ICC, но его можно понять - ICC решает задачу преобразования (из одной "системы координат" в другую), но не решает задачу цветоделения (речь, конечно, именно о CMYK). Поскольку Маргулис в большой мере "полиграфист", его проблемы понятны. (а если абстрагироваться от технологии печати, ограничившись чем-нибудь типа scaner-to-display или даже display-to-display, то понять Маргулиса действительно не удасться :-))
*: Колориметристы - это про копирование изображений чтобы было (максимально) похоже: готовое изображение выводим на разные носители с учетом его особенностей (gamut mapping) и даже в некоторой степени особенностей условий дальнейшего просмотра (см. CIECAM02).
-+-
Насколько я понимаю, это слишком сильное утверждение. Колориметристы имеют дело с т.наз. "presentation layer" и его физическими х-ками (грубо говоря, с "гамутом"), т.е. отображением одного цветового пространства в другое.
Колориметристы не имеют дела с одним незатейливым фак[т]ом, что один и тот же цвет (точку из исходного "гамута") в CMYK можно представить множеством разных разбиений "по осям" CMYK, причём результат будет разным, и зависит он не только от бумаги и красителей, но и от влажности воздуха, например.
Можно строить красивые и правильные колориметрические теории, но тот же ICC профиль имеет дело с _точкой_. Он не учитывает, что краски будут растекаться (и смешиваться) по-разному, в зависимости от "окружающих пикселей" (откуда в частности, как я понял, и берётся два деления - UCA/UCR и ты.ды.)
*: Редактирование изображений (чтобы было красиво) - цветовой наукой на сегодняшний день никак разумно не описывается, да и в текущей постановке задач этой науки не может описываться. Соответственно, колориметристы тут бессильны.
-+-
Это даже странное заявление. Насколько я знаю, колориметристы _вполне_ осведомлены о "психофизической модели зрения". Они же, если не ошибаюсь, и открыли, что нет такого цвета - "коричневый" - например. А есть "оттенок красного", который, в зависимости от яркости (на фоне окружения), воспринимается как коричневый.
Да, собственно, список работ сэра А.Шадрина (и его же фотографии) об том же говорят.
..тут неувязка вышла - действительно, когда колориметрист берёт в руки калибратор, то оперирует локальными х-ками, но описывая цветовосприятие (и, соотв., цветопредачу) он учитывает "психофизическую модель"
*: В силу отсутствия науки, рецепты редактирования изображений во многом выглядят как шаманство ("подмешать синего канала в красный"), а с точки зрения колориметристов и как ересь.
-+-
По-моему это некорректный пример (насколько помню, это "стандартный" приём фоторетуши, а не цветокоррекции)... это про это здание было, что ли, где Маргулис действительно "шаманил" от души, в попытках передать текстуру ? :-))
Мне запомнился другой пример - "лесное озеро". Там он ничего между слоями не копировал, а предложил "глобально" (т.е. в "кёрвз") поднять уровень жёлтого, мотивируя это тем, что на восприятие зелёного (куда весь жёлтый, по преимуществу, и пойдёт) это не сильно повлияет, зато поднимет перцептивную насыщенность и "глубину" синего (т.е. озера в данном случае).
Вполне колориметрический подход, imho... изящный, красивый и _офигенно_ действенный.
*: В частности, удобного цветового пространства редактирования в распространенных сегодня средствах обработки просто нет
-+-
Вот это интересный тезис.
А чем LAB не устраивает ? он же, в сущности, практически реплика "психофизической модели".
*: Задача фотографа (считая, что он сам и готовит к печати) двоякая
-+-
Ой не знаю (по поводу опущенных пунктов). По-моему в сравнении с дилеммой "бинокулярное зрение" vs SLR это всё такие "шалости"...
я как-то, сидя на берегу озера и пытаясь разобраться почему я _вижу_ глубину и пространство а аппарат - _нет_, просто тупо закрывал и открывал левый/правый глаз попеременно... открытие - несмотря на то, что бинокулярный эффект на таких расстояниях (за тридцать метров и далее) уже не работает, эффект таки присутствует... - левый и правый видят одну и ту же картинку "с одной и той же точки" _по-разному_. отсюда же и проблема текстур.... напр. почему алмаз кажется "переливающимся", "искрящимся" ? - именно поэтому - тебе "ф моск" приходит две _разные_ картинки.
Причём ладно бы там цветуёчек или что-то "шершавое" (а хоть и бликующее - без разницы) разглядываешь что называется "в упор". А то горы, закаты и прочие облака или берег озера - там параллакса-то "кот наплакал", однако _виден_.
...//...
*: А основная ошибка, которая регулярно делается многими уважаемыми людьми, - это отрицание правильности одного из подходов. Оба лагеря - правы.
-+-
и, всё-таки, "свет и тень". В тенях поднять "тёплые тона", в светах - "холодные", и картинка сразу приобретает глубину и правдоподобие... колориметрическое, причём (потому что к "синему" чувствительность зрения самая низкая, да-с).
...ну это "например", конечно. В остальном наука знает ещё немало гитек ,-)
Если повторю что-то уже озвученное - прошу больно не бить (ни исходную статью, ни комментарии пока не прочёл. Так что отвечаю, скорее, по "постановке вопроса").
*: Есть "два лагеря" (Илья Борг предлагает называть их "колориметристами" и "перцептуалистами"), которые на текущий момент договориться не могут и я не уверен, что в ближайшее время это вообще будет возможно.
-+-
не всё так печально.
Маргулис, по сути своей, "колориметрист", просто он скептически относится к "калибрационизму" как панацее (и на то у него есть веские причины)... В своих эпохальных трудах, кстати, Маргулис "издевался" именно над "калибрационистами" (при этом настаивая, что монитор, всё-таки, должен быть откалиброван).
В пользу тезиса "Маргулис - колориметрист" говорит два факта: во-первых он (Маргулис, а не факт, конечно же) постоянно склоняет в пользу редактирования "by numbers" (каждый эго экзампел снабжён цифирьками). во-вторых: он же сам и приводил аргумент, что дальтоники, будучи посажены за монохромные дисплеи и редактируя "по приборам" (т.е. по цыфирям "CMY" и тэ.пе.), получали результат _лучше_, чем недальтоники, опирающиеся на своё цветовосприятие.
Так что я не совсем понимаю почему сэр А.Шадрин так нервно реагировал на Маргулиса. Возможно он (Шадрин, бишь) ошибочно смешал термины "калибрационист" и "колориметрист", а может ему просто перевод неудачный попался...
Маргулис весьма скептически относился к ICC, но его можно понять - ICC решает задачу преобразования (из одной "системы координат" в другую), но не решает задачу цветоделения (речь, конечно, именно о CMYK). Поскольку Маргулис в большой мере "полиграфист", его проблемы понятны. (а если абстрагироваться от технологии печати, ограничившись чем-нибудь типа scaner-to-display или даже display-to-display, то понять Маргулиса действительно не удасться :-))
*: Колориметристы - это про копирование изображений чтобы было (максимально) похоже: готовое изображение выводим на разные носители с учетом его особенностей (gamut mapping) и даже в некоторой степени особенностей условий дальнейшего просмотра (см. CIECAM02).
-+-
Насколько я понимаю, это слишком сильное утверждение. Колориметристы имеют дело с т.наз. "presentation layer" и его физическими х-ками (грубо говоря, с "гамутом"), т.е. отображением одного цветового пространства в другое.
Колориметристы не имеют дела с одним незатейливым фак[т]ом, что один и тот же цвет (точку из исходного "гамута") в CMYK можно представить множеством разных разбиений "по осям" CMYK, причём результат будет разным, и зависит он не только от бумаги и красителей, но и от влажности воздуха, например.
Можно строить красивые и правильные колориметрические теории, но тот же ICC профиль имеет дело с _точкой_. Он не учитывает, что краски будут растекаться (и смешиваться) по-разному, в зависимости от "окружающих пикселей" (откуда в частности, как я понял, и берётся два деления - UCA/UCR и ты.ды.)
*: Редактирование изображений (чтобы было красиво) - цветовой наукой на сегодняшний день никак разумно не описывается, да и в текущей постановке задач этой науки не может описываться. Соответственно, колориметристы тут бессильны.
-+-
Это даже странное заявление. Насколько я знаю, колориметристы _вполне_ осведомлены о "психофизической модели зрения". Они же, если не ошибаюсь, и открыли, что нет такого цвета - "коричневый" - например. А есть "оттенок красного", который, в зависимости от яркости (на фоне окружения), воспринимается как коричневый.
Да, собственно, список работ сэра А.Шадрина (и его же фотографии) об том же говорят.
..тут неувязка вышла - действительно, когда колориметрист берёт в руки калибратор, то оперирует локальными х-ками, но описывая цветовосприятие (и, соотв., цветопредачу) он учитывает "психофизическую модель"
*: В силу отсутствия науки, рецепты редактирования изображений во многом выглядят как шаманство ("подмешать синего канала в красный"), а с точки зрения колориметристов и как ересь.
-+-
По-моему это некорректный пример (насколько помню, это "стандартный" приём фоторетуши, а не цветокоррекции)... это про это здание было, что ли, где Маргулис действительно "шаманил" от души, в попытках передать текстуру ? :-))
Мне запомнился другой пример - "лесное озеро". Там он ничего между слоями не копировал, а предложил "глобально" (т.е. в "кёрвз") поднять уровень жёлтого, мотивируя это тем, что на восприятие зелёного (куда весь жёлтый, по преимуществу, и пойдёт) это не сильно повлияет, зато поднимет перцептивную насыщенность и "глубину" синего (т.е. озера в данном случае).
Вполне колориметрический подход, imho... изящный, красивый и _офигенно_ действенный.
*: В частности, удобного цветового пространства редактирования в распространенных сегодня средствах обработки просто нет
-+-
Вот это интересный тезис.
А чем LAB не устраивает ? он же, в сущности, практически реплика "психофизической модели".
*: Задача фотографа (считая, что он сам и готовит к печати) двоякая
-+-
Ой не знаю (по поводу опущенных пунктов). По-моему в сравнении с дилеммой "бинокулярное зрение" vs SLR это всё такие "шалости"...
я как-то, сидя на берегу озера и пытаясь разобраться почему я _вижу_ глубину и пространство а аппарат - _нет_, просто тупо закрывал и открывал левый/правый глаз попеременно... открытие - несмотря на то, что бинокулярный эффект на таких расстояниях (за тридцать метров и далее) уже не работает, эффект таки присутствует... - левый и правый видят одну и ту же картинку "с одной и той же точки" _по-разному_. отсюда же и проблема текстур.... напр. почему алмаз кажется "переливающимся", "искрящимся" ? - именно поэтому - тебе "ф моск" приходит две _разные_ картинки.
Причём ладно бы там цветуёчек или что-то "шершавое" (а хоть и бликующее - без разницы) разглядываешь что называется "в упор". А то горы, закаты и прочие облака или берег озера - там параллакса-то "кот наплакал", однако _виден_.
...//...
*: А основная ошибка, которая регулярно делается многими уважаемыми людьми, - это отрицание правильности одного из подходов. Оба лагеря - правы.
-+-
и, всё-таки, "свет и тень". В тенях поднять "тёплые тона", в светах - "холодные", и картинка сразу приобретает глубину и правдоподобие... колориметрическое, причём (потому что к "синему" чувствительность зрения самая низкая, да-с).
...ну это "например", конечно. В остальном наука знает ещё немало гитек ,-)