Шадрин, несомненно, ненавидит своих читателей. Никакая нелюбовь к копипастерам не оправдывает этот гемор со установлением сертификата и обновлением акробата до 9 версии. Тем более, что для копипастеров это как дробинка для слона, благо грабберов текста с экрана под винду - вагон и маленькая тележка.
Текст местами очень интересный, местами слишком глубок, а местами ... нет, это не рассуждения настройщика роялей о творчестве композитора, это, простите, фигня. Не с точки зрения колометриста или пианиста, а с точки зрения инженера по производству мебели :) (программиста)
Тезис 1:
начало 5 страницы (блин, не копипастер я, снес всех грабберов текста, черт бы побрал любителей сертификатов): "фотокамера фиксирует картину световых воздействий на зрительный аппарат ЧЕЛОВЕКА"
А вот ХРЕН! Фотокамера фиксирует картину световых воздействий на зрительный аппарат камеры (пленку или матрицу). А параметры у матрицы или пленки не те, что у глаза. Не ДД, а параметры фильтров. Поэтому вершины того самого цветового куба будут у камеры не там, где у глаза, а в другом месте, и метамерными дял камеры будут совсем не те цвета, что для глаза. За очевидным примером ходить далеко не будем - вспомним про чувствительность камер к инфракрасному излучению. При этом идеально калиброванная камера с идеальным устройством отображения будут, с точки зрения глаза, являться таким же фильтром, искажающим реальность, как любой светофильтр.
Отсюда одна из причин шаманизма при обработке - мы н еобъективную картинку восстанавливаем, а субъективное цветовое восприятие, колдуя над вторичным продуктом.
После этого смелого заявления Шадрин вспоминает про условие Лютера-Айвса, но к сожалению, камеры ему не соответствуют, даже хорошие, поэтому вызвавшая такое мое раздражение формулировка не имеет права на существование.
А если еще вспомнить, что в реале мы пользуемся не идеально калиброванной камерой, а конверторами сторонних производителей, имеющих весьма отдаленное представление о профиле камеры, то все становится совсем печальным.
далее мы читаем про отклик на мелкое изменение яркости. отклик пленки многократно превышает чувствительность глаза ... "то же касается и цифровых камер, разрядность ... 12 бит, 4096 градаций ... избирательность зрения составляет максимум 100-120 градаций".
Про пленку - согласен. А с цифрой автор забывает, что нам важно не только общее количество градаций но в первую очередь количество градаций на равный ДД! А у глаза ДД без адаптаций не очень велик, а с адаптацией и градаций будет больше. Во вторую очередь нам важно распределение этих градаций по диапазону. У камеры оно линейное, а у глаза совсем нет, так что камера начинает резко проигрывать в тенях. В третьих надо вспомнить про шумы, обрезающие реальное количество градаций у камеры до намного более скромных величин. В четвертых мы напрягаем воображение и ДОГАДЫВАЕМСЯ, что исследования глаза всегда фиксируют величины после всех адаптаций, в т.ч. и после хроматической, а у камеры все ограничения - на входе, до ББ.
И в итоге весь "анти-маргулисовский тезис 1", разваливается. Типовая цифровая камера действительно по вполне объективным причинам оказывается плохим регистрирующим устройством, не эквивалентным глазу, и по передаче цвета сильно проигрывающим глазу и пленке. В чем несложно убедиться, просто посетив лес в период золотой осени, когда мы имеем буйстсво оттенков, а потом сравнив картинку со слайда и очень хорошо обработанной цифры.
Ну идо кучи еще один источник для шаманизма: любое фото - это фрагмент сцены, оно обычно меньше по охвату, чем то, что видит глаз. А на субъективное восприятие реальности влияет все, что попадает в поле зрения, да еще и то, что мы видели до того (к чему адаптировался глаз).
Шадрин, несомненно, ненавидит своих читателей. Никакая нелюбовь к копипастерам не оправдывает этот гемор со установлением сертификата и обновлением акробата до 9 версии. Тем более, что для копипастеров это как дробинка для слона, благо грабберов текста с экрана под винду - вагон и маленькая тележка.
Текст местами очень интересный, местами слишком глубок, а местами ... нет, это не рассуждения настройщика роялей о творчестве композитора, это, простите, фигня. Не с точки зрения колометриста или пианиста, а с точки зрения инженера по производству мебели :) (программиста)
Тезис 1:
начало 5 страницы (блин, не копипастер я, снес всех грабберов текста, черт бы побрал любителей сертификатов): "фотокамера фиксирует картину световых воздействий на зрительный аппарат ЧЕЛОВЕКА"
А вот ХРЕН! Фотокамера фиксирует картину световых воздействий на зрительный аппарат камеры (пленку или матрицу). А параметры у матрицы или пленки не те, что у глаза. Не ДД, а параметры фильтров. Поэтому вершины того самого цветового куба будут у камеры не там, где у глаза, а в другом месте, и метамерными дял камеры будут совсем не те цвета, что для глаза. За очевидным примером ходить далеко не будем - вспомним про чувствительность камер к инфракрасному излучению. При этом идеально калиброванная камера с идеальным устройством отображения будут, с точки зрения глаза, являться таким же фильтром, искажающим реальность, как любой светофильтр.
Отсюда одна из причин шаманизма при обработке - мы н еобъективную картинку восстанавливаем, а субъективное цветовое восприятие, колдуя над вторичным продуктом.
После этого смелого заявления Шадрин вспоминает про условие Лютера-Айвса, но к сожалению, камеры ему не соответствуют, даже хорошие, поэтому вызвавшая такое мое раздражение формулировка не имеет права на существование.
А если еще вспомнить, что в реале мы пользуемся не идеально калиброванной камерой, а конверторами сторонних производителей, имеющих весьма отдаленное представление о профиле камеры, то все становится совсем печальным.
далее мы читаем про отклик на мелкое изменение яркости. отклик пленки многократно превышает чувствительность глаза ... "то же касается и цифровых камер, разрядность ... 12 бит, 4096 градаций ... избирательность зрения составляет максимум 100-120 градаций".
Про пленку - согласен. А с цифрой автор забывает, что нам важно не только общее количество градаций но в первую очередь количество градаций на равный ДД! А у глаза ДД без адаптаций не очень велик, а с адаптацией и градаций будет больше. Во вторую очередь нам важно распределение этих градаций по диапазону. У камеры оно линейное, а у глаза совсем нет, так что камера начинает резко проигрывать в тенях. В третьих надо вспомнить про шумы, обрезающие реальное количество градаций у камеры до намного более скромных величин. В четвертых мы напрягаем воображение и ДОГАДЫВАЕМСЯ, что исследования глаза всегда фиксируют величины после всех адаптаций, в т.ч. и после хроматической, а у камеры все ограничения - на входе, до ББ.
И в итоге весь "анти-маргулисовский тезис 1", разваливается. Типовая цифровая камера действительно по вполне объективным причинам оказывается плохим регистрирующим устройством, не эквивалентным глазу, и по передаче цвета сильно проигрывающим глазу и пленке. В чем несложно убедиться, просто посетив лес в период золотой осени, когда мы имеем буйстсво оттенков, а потом сравнив картинку со слайда и очень хорошо обработанной цифры.
Ну идо кучи еще один источник для шаманизма: любое фото - это фрагмент сцены, оно обычно меньше по охвату, чем то, что видит глаз. А на субъективное восприятие реальности влияет все, что попадает в поле зрения, да еще и то, что мы видели до того (к чему адаптировался глаз).