Sorry, ни в коем случае не пытался запретить высказывать кому либо свою точку зрения. И готов еще раз извинится за свое неумение вести спор на эээ... как бы это деликатнее ... бытовом уровне.

Как развивается сегодня наука о цвете, и как она взаимодействует с ремеслом цвето- и тонкоррекции - знаю не понаслышке, прикладной работой завален. Завалены такой работой и мои коллеги. Очевидно здесь также и то, что у небольшого агентства не хватит ресурса нанимать науку напрямую для решения своих задач, маленькие агентства будут ждать, когда инструменты, созданные в процессе такой работы, станут более доступны. Также imho очевидно и то, что несколько самонадеянно с их стороны заниматься глобальными обобщениями космического масштаба, и о состоянии науки, и о природе цвета, и о моделировании человеческого восприятия. Ну не виновата наука в том, что в 99% наших рекламных агентств никто не слышал о работах Стивенсов и там не знают "научный метод построения тональной кривой".

Да и задачи науки поставлены неправильно. Её мало интересуют все те догмы, маркетинговые конструкции и прочая околонаучная суета. Мы удовлетворяем в первую очередь собственное любопытство - вы не поверите, насколько это захватывающее занятие. То, что в этом процессе появляются какие-никакие прикладные алгоритмы, и технология их худо-бедно подхватывает и использует, и кто-то в результате получает "равномерный поток заказов и приличные заработки" - нам приятно конечно, но это не наша цель. Как не наша цель - "насущные проблемы фотографов". Фотографы ведь не очень интересуются нашими насущными проблемами, верно?