Reply to comment

>> Корректор Вам укажет на стиль. <<
:-)
Ну да, стандартный флеймогонный приём - "если по существу ответить нечего, то нужно придираться к опечаткам, ошибкам и стилю... а в случае эскалации - подвергнуть сомнению сексуальную ориентацию оппонента" :-))

таки по существу будем отвечать ? что _именно_ не устраивает и как оно бы должно звучать "корректно" ?
...что касается "корректоров" (особенно кухонных, не владеющих предметом и сопутствующим терминологическим базисом), то лучше не надо.
Соотв. давай ты приведёшь "откорректированную" версию. Тогда и рассмотрим не "сферического корректора в вакууме", а твой конкретный "пропозал" - сравним его с терминологической базой предметной области, посмотрим на твои "бытовые толкования" этой терминологии и сравним как изменилось значение, содержание и смыл "откорректированного" высказывания по сравнению с исходным.

>> попробуйте переписать эту фразу сами, исключив сложную группу дополнения "картину световых воздействий на зрительный аппарат человека". <<
Если я исключу "сложную группу дополнения" (неужто такая сложная ? ,-)), то останется буквально следующее - "фотокамера фиксирует", и "переписывать" тут уже нечего (разве что зачеркнуть как бесполезный и неумный трюизм).

Reply

The content of this field is kept private and will not be shown publicly.
  • Web page addresses and e-mail addresses turn into links automatically.
  • Allowed HTML tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Images can be added to this post.

More information about formatting options