>> К сожалению, "воздействие" - это не стимул. По Ушакову это ... <<
:-))
по-видимому в БСЭ такой словарной статьи не обнаружилось, да? и поэтому своё скудоумие пришлось демонстрировать с привлечением Ушакова...
Ну что ж, давай обратимся к Ушакову: "ДЕ'ЙСТВИЕ, я, ср. ... 4. только ед. Воздействие, влияние."
Таким образом видим, что "действие" и "воздействие" - синонимичны (в опр.контекстах, разумеется).
Теперь обратимся опять к Ушакову: "СТИ'МУЛ, а, м. [латин. stimulus, букв. заостренная палка]. ... 2. Раздражитель, вызывающий реакцию" - так что всё сходится, если убрать абсолютно неуместную ремарку Ушакова на "имеющих целью" и прочие волевые преднамеренности.
Причём это только Ушакову взбрело в голову выносить "воздействие" в отдельную словарную статью, в чём нет ни малейшей необходимости, поскольку приставка "вос"/"воз"/"вз" означает законченность, свершённость и завершённость действия/события/мотива.
Напр.: "некто Скоблов воспылал желанием поделиться теми крохами знаний, которые он воспринял как откровение, в силу чего возбудился немеренно и вознамерился высказаться по возникшему вопросу".
Причём если бы ты умел читать, не поддаваясь возбуждению первичных позывов к "самовырожовыванию", то дочитал бы до действительно спорного, мягко говоря, тезиса: "мы можем быть уверены, что обладаем _всей_ полнотой визуальной информации о сцене" (выделено мною).
Не нужно быть семи пядей во лбу и вполне хватит умения _читать_ (не в значении "грамотности", а в значении "воспринимать и понимать"), чтобы увидеть, что тут сэр Шадрин "пустил петуха", после чего часть его построений становится очень зыбкими (чтобы не сказать "тенденциозно-неверными").
...Сумеешь прочитать статью _полностью_ и показать почему и как "факапнулся" (в остальном весьма уважаемый) сэр Шадрин, и что именно дало основание сэру Тутубалину классифицировать такие подходы как "цветокопирование" ?
-+-
ну и, конечно, особенно "пикантно" выслушивать рассуждения о грамотности от человека, не умеющего промерить даже цветовой охват собственного монитора и в лёХкую выбегающего за "гамут" ("ах! - какое небо голубое!" :-)), но при этом жуткого ХэДэЭр-щика и знатока "перцептивных" моделей :-))
прям "цЫрк уехал, а клоуны всё падали и падали" (а следующий ремейк, надо полагать, будет называться "на всякого клоуна довольно простоты" :-)))
>> К сожалению, "воздействие" - это не стимул. По Ушакову это ... <<
:-))
по-видимому в БСЭ такой словарной статьи не обнаружилось, да? и поэтому своё скудоумие пришлось демонстрировать с привлечением Ушакова...
Ну что ж, давай обратимся к Ушакову: "ДЕ'ЙСТВИЕ, я, ср. ... 4. только ед. Воздействие, влияние."
Таким образом видим, что "действие" и "воздействие" - синонимичны (в опр.контекстах, разумеется).
Теперь обратимся опять к Ушакову: "СТИ'МУЛ, а, м. [латин. stimulus, букв. заостренная палка]. ... 2. Раздражитель, вызывающий реакцию" - так что всё сходится, если убрать абсолютно неуместную ремарку Ушакова на "имеющих целью" и прочие волевые преднамеренности.
Причём это только Ушакову взбрело в голову выносить "воздействие" в отдельную словарную статью, в чём нет ни малейшей необходимости, поскольку приставка "вос"/"воз"/"вз" означает законченность, свершённость и завершённость действия/события/мотива.
Напр.: "некто Скоблов воспылал желанием поделиться теми крохами знаний, которые он воспринял как откровение, в силу чего возбудился немеренно и вознамерился высказаться по возникшему вопросу".
Причём если бы ты умел читать, не поддаваясь возбуждению первичных позывов к "самовырожовыванию", то дочитал бы до действительно спорного, мягко говоря, тезиса: "мы можем быть уверены, что обладаем _всей_ полнотой визуальной информации о сцене" (выделено мною).
Не нужно быть семи пядей во лбу и вполне хватит умения _читать_ (не в значении "грамотности", а в значении "воспринимать и понимать"), чтобы увидеть, что тут сэр Шадрин "пустил петуха", после чего часть его построений становится очень зыбкими (чтобы не сказать "тенденциозно-неверными").
...Сумеешь прочитать статью _полностью_ и показать почему и как "факапнулся" (в остальном весьма уважаемый) сэр Шадрин, и что именно дало основание сэру Тутубалину классифицировать такие подходы как "цветокопирование" ?
-+-
ну и, конечно, особенно "пикантно" выслушивать рассуждения о грамотности от человека, не умеющего промерить даже цветовой охват собственного монитора и в лёХкую выбегающего за "гамут" ("ах! - какое небо голубое!" :-)), но при этом жуткого ХэДэЭр-щика и знатока "перцептивных" моделей :-))
прям "цЫрк уехал, а клоуны всё падали и падали" (а следующий ремейк, надо полагать, будет называться "на всякого клоуна довольно простоты" :-)))