2. Для меня сюрпризом оказалось визуальная неравномерость экспоненциальной "зонной" карты :)
3. Правильно ли я понял, что описания воспроизведения деталей в зонах Адамса - это описания именно результата на бумаге? Я почему-то думал, что это некоторая стандартная пленка (10 зон и бумага как-то слабо вязались друг с другом). Сюрприз. А как туда вписываются бумаги разной контрастности? Наша дискуссия с Ильей о том, что видит человек в зависимости от зоны выглядит в свете этого очень забавно (потому что я говорил о исходной сцене).
4. " Для цифрового фотографа все несколько сложнее, автоматического сжатия светов не происходит.". Не совсем так. "По умолчанию" за фотографа позаботились разработчики камер и конверторов, подсунув ему S-кривую. Хотя ужимает оно не под бумагу и результат будет не "по Адамсу".
5. "а свойство человеческого зрения: как только мы адаптировались по белой точке, так сразу мы лучше всего видим детали в области в 5.5 раза менее яркой.". Вот это я просто не понял. О каком свойстве зрения и адаптации по белой точке идет речь? Мне казалось всегда, что адаптация происходит по некоторому среднему уровню (на самом деле сложнее) в центральной части поля зрения, и как это связать с белой точкой на бумаге - не понимаю.
6. "В наилучшем случае (хороший монитор, который не ограничивает нас в тенях), мы можем надеяться сохранить видимость чего-то, помимо абстрактных темных пятен до уровня L=10". Взял фотографию, где были небольшие темные камни на ПП. Перевел в Lab, посмотрел - камешки имеют L от 3 до 10-15-20 и при этом имеют отчетливый объем и просматриваются грани, значения ниже 10 не бесполезны, хотя ничего кроме объема они не передают.
7. "а может быть и вовсе 1:32 на бумаге". Надеюсь, речь идет о минимальном значении? :)
8. С оптимальным контрастом все не очень просто ... что измерять будем?
9. "Используемый диапазон отпечатка (монитора) определяется не возможностями аппаратуры вывода, а человеческим зрением, расширить его невозможно". Все же диапазон человеческого зрения повыше чуть-чуть, хотя и не сильно. То, что я читал - 100:1 относительно уровня адаптации, как я понимаю в обе стороны, т.е. диапазон где-то 100-200:1, как глаз настроится (рассчитывать на переадаптацию при изучении фотографии или при картинки на мониторе как-то не приходится). На окружающем мире, естественно, выше, об этом у тебя цитата в конце.
10. Мне кажется, что на пейзаже проблема запаса в светах относительно 18% серого не так актуальны - там, как правило достаточно много разных сюжетно важных объектов, с разной яркостью. Для портрета - да, актуально, но там и засветка крайних светов не так актуальна.
Это была просто любопытство и лирика, а теперь по моим любимым темам:
11. "Автору неизвестно сколько-нибудь распространенное программное решение, позволяющее это делать для произвольной камеры, но это - один из возможных участков приложения программистских усилий"
на самом деле самый дубовый путь, если забыть про помянутый ниже HDR - в лоб, наложили 2 кадра в фотошопе и положили маску. Традиционный путь традиционного фотографа. На самом деле если ты, вспомнив про 10 и больше стопов DSLRа, захочешь их использовать, то самый простой путь - ровно такой же (а если не захочешь - то о чем вообще статья?)
11. Тут уже все серьезно, благо я вопросом владею:
"При конструировании HDR-значения пиксела из 12-14 битных RAW-данных используются значения не только с оптимально-экспонированных вариантов пиксела, но и недодержаные/передержаные...."
Неверно. Зависит от глючности софта. Этим грешит фотоматикс, да и то следов использования явно засвеченных или черных пикселей у него незаметно. Обобщение крайне неудачное.
12. "Простой tonemapping, не увеличивающий локальный контраст,"
называется тональная компрессия, тонмаппинг - локальная кореркция
"часто дает плоские и невыразительные снимки"
ВСЕГДА! Так же, как и мягкая фотобумага.
"поэтому снимающие в HDR прибегают к различным техникам, увеличивающим этот локальный контраст. При этом будет увеличена и шумовая составляющая, что приведет к появлению грязных оттенков, которые мы регулярно видими на HDR-снимках."
На HDRах ты видишь грязь от неестественно задранных параметров тонмаппинга в фотоматиксе. Если процесс делается так: hdr-сборка, тональная компрессия в 16 бит и восстановление контраста корректирующими слоями с масками в фотошопе, то и цвета с шумами восстанавливаются к цветам/шумам исходников до HDR'а.
13. Критика "художественного HDR" - верно, правда те, кто HDR делают, называют это обычно просто "художественным тонмаппингом", а убивание теней считается браком.
14. Есть альтернатива ручному наложению исходников и полному HDR-процессу - новая технология exposure fusion. Погугли бесплатные enfuse/tufuse. В PTGUI тоже встроено. Заодно умеют делать и DOF fusion. Очень хорошая картинка на выходе.
1. "22.45=5.5" потеряно возведение в степень
2. Для меня сюрпризом оказалось визуальная неравномерость экспоненциальной "зонной" карты :)
3. Правильно ли я понял, что описания воспроизведения деталей в зонах Адамса - это описания именно результата на бумаге? Я почему-то думал, что это некоторая стандартная пленка (10 зон и бумага как-то слабо вязались друг с другом). Сюрприз. А как туда вписываются бумаги разной контрастности? Наша дискуссия с Ильей о том, что видит человек в зависимости от зоны выглядит в свете этого очень забавно (потому что я говорил о исходной сцене).
4. " Для цифрового фотографа все несколько сложнее, автоматического сжатия светов не происходит.". Не совсем так. "По умолчанию" за фотографа позаботились разработчики камер и конверторов, подсунув ему S-кривую. Хотя ужимает оно не под бумагу и результат будет не "по Адамсу".
5. "а свойство человеческого зрения: как только мы адаптировались по белой точке, так сразу мы лучше всего видим детали в области в 5.5 раза менее яркой.". Вот это я просто не понял. О каком свойстве зрения и адаптации по белой точке идет речь? Мне казалось всегда, что адаптация происходит по некоторому среднему уровню (на самом деле сложнее) в центральной части поля зрения, и как это связать с белой точкой на бумаге - не понимаю.
6. "В наилучшем случае (хороший монитор, который не ограничивает нас в тенях), мы можем надеяться сохранить видимость чего-то, помимо абстрактных темных пятен до уровня L=10". Взял фотографию, где были небольшие темные камни на ПП. Перевел в Lab, посмотрел - камешки имеют L от 3 до 10-15-20 и при этом имеют отчетливый объем и просматриваются грани, значения ниже 10 не бесполезны, хотя ничего кроме объема они не передают.
7. "а может быть и вовсе 1:32 на бумаге". Надеюсь, речь идет о минимальном значении? :)
8. С оптимальным контрастом все не очень просто ... что измерять будем?
9. "Используемый диапазон отпечатка (монитора) определяется не возможностями аппаратуры вывода, а человеческим зрением, расширить его невозможно". Все же диапазон человеческого зрения повыше чуть-чуть, хотя и не сильно. То, что я читал - 100:1 относительно уровня адаптации, как я понимаю в обе стороны, т.е. диапазон где-то 100-200:1, как глаз настроится (рассчитывать на переадаптацию при изучении фотографии или при картинки на мониторе как-то не приходится). На окружающем мире, естественно, выше, об этом у тебя цитата в конце.
10. Мне кажется, что на пейзаже проблема запаса в светах относительно 18% серого не так актуальны - там, как правило достаточно много разных сюжетно важных объектов, с разной яркостью. Для портрета - да, актуально, но там и засветка крайних светов не так актуальна.
Это была просто любопытство и лирика, а теперь по моим любимым темам:
11. "Автору неизвестно сколько-нибудь распространенное программное решение, позволяющее это делать для произвольной камеры, но это - один из возможных участков приложения программистских усилий"
на самом деле самый дубовый путь, если забыть про помянутый ниже HDR - в лоб, наложили 2 кадра в фотошопе и положили маску. Традиционный путь традиционного фотографа. На самом деле если ты, вспомнив про 10 и больше стопов DSLRа, захочешь их использовать, то самый простой путь - ровно такой же (а если не захочешь - то о чем вообще статья?)
11. Тут уже все серьезно, благо я вопросом владею:
"При конструировании HDR-значения пиксела из 12-14 битных RAW-данных используются значения не только с оптимально-экспонированных вариантов пиксела, но и недодержаные/передержаные...."
Неверно. Зависит от глючности софта. Этим грешит фотоматикс, да и то следов использования явно засвеченных или черных пикселей у него незаметно. Обобщение крайне неудачное.
12. "Простой tonemapping, не увеличивающий локальный контраст,"
называется тональная компрессия, тонмаппинг - локальная кореркция
"часто дает плоские и невыразительные снимки"
ВСЕГДА! Так же, как и мягкая фотобумага.
"поэтому снимающие в HDR прибегают к различным техникам, увеличивающим этот локальный контраст. При этом будет увеличена и шумовая составляющая, что приведет к появлению грязных оттенков, которые мы регулярно видими на HDR-снимках."
На HDRах ты видишь грязь от неестественно задранных параметров тонмаппинга в фотоматиксе. Если процесс делается так: hdr-сборка, тональная компрессия в 16 бит и восстановление контраста корректирующими слоями с масками в фотошопе, то и цвета с шумами восстанавливаются к цветам/шумам исходников до HDR'а.
13. Критика "художественного HDR" - верно, правда те, кто HDR делают, называют это обычно просто "художественным тонмаппингом", а убивание теней считается браком.
14. Есть альтернатива ручному наложению исходников и полному HDR-процессу - новая технология exposure fusion. Погугли бесплатные enfuse/tufuse. В PTGUI тоже встроено. Заодно умеют делать и DOF fusion. Очень хорошая картинка на выходе.