спасибо за развернутый комментарий, писать овет оказалось удобнее в нескольких частях, сохраняя нумерацию исходных вопросов. Спасибо за техническое замечание, оказывается в нашем стиле тег sup не виден, будем править.
2. Неравномерность экспоненциальной шкалы - действительно сюрприз. Ведь малые приращения (минимально видимая ступенька) в-общем подчиняются закону Вебера-Фехнера (минимальная видимая ступенька пропорциональна сигналу) т.е. экспоненте, но вот в большие приращения эта экспонента впрямую не интегрируется. С другой стороны, достаточно посмотреть на Q13 живьем и неравномерность шкалы сразу видна.
Шкалы равномерные по RGB в гамме 2.2 и особенно в гамме 1 (т.е. как бы сигнал с сенсора) еще забавнее, дойдут руки - сделаю.
3. Зоны Адамса - это, конечно же, яркости исходной сцены. На бумаге зоны выше седьмой мы без тонального сжатия передать не можем. Но, конечно, Адамс никогда не утверждал, что все 11 зон присутствуют на каждом снимке одновременно.
4. Конечно, тональной кривой не может не быть - если мы недодержали, а потом каким-то движком в RAW-конверторе перевели полутона в приличествующие им места, то все стопы выше середины сожмутся в диапазон L=50..100.
5. Этот пункт следовало бы сделать первым, ибо он почти самый важный Адаптация происходит по точке белого, а не по полутонам, поэтому все контрасты будут от этого белого.
6. Разница между L=3 и L=10 по яркости будет (26/19)**3 = 3.55 раза. Почти два стопа, 70 процентов от шага между полутонами и самыми яркими светами. И при таком перепаде яркости мы слегка видим градации, да и то - только если всматриваемся, переадаптируясь на темное. В контексте изображения (если там есть белая точка) мы видим это как темную массу.
Я же проделывал это упражнение.
7. 1:32 - это от L=20 до 100, из графика же видно. Для матовой бумаги и, тем более, офсетной печати самый рабочий диапазон. Ниже - клякса.
8. Отсылаю к книге Железнякова, там про оптимальный контраст все расжевано.
9. Повторно отсылаю к психофизиологам. Оптимальный контраст - порядка 1:60. Один к ста будет для тренированого глаза в хороших условиях просмотра, дождавшись адаптации под эти условия и так далее.
Речь, повторю, идет о восприятии изображения целиком, а не по частям.
10. 18% и L50 - не догма, конечно. Но большого пространства для маневра все-равно нет, максимум стоп вверх и стоп вниз. С тем же портретом часто делают стоп вниз относительно природной яркости лица.
Анатолий,
спасибо за развернутый комментарий, писать овет оказалось удобнее в нескольких частях, сохраняя нумерацию исходных вопросов. Спасибо за техническое замечание, оказывается в нашем стиле тег sup не виден, будем править.
2. Неравномерность экспоненциальной шкалы - действительно сюрприз. Ведь малые приращения (минимально видимая ступенька) в-общем подчиняются закону Вебера-Фехнера (минимальная видимая ступенька пропорциональна сигналу) т.е. экспоненте, но вот в большие приращения эта экспонента впрямую не интегрируется. С другой стороны, достаточно посмотреть на Q13 живьем и неравномерность шкалы сразу видна.
Шкалы равномерные по RGB в гамме 2.2 и особенно в гамме 1 (т.е. как бы сигнал с сенсора) еще забавнее, дойдут руки - сделаю.
3. Зоны Адамса - это, конечно же, яркости исходной сцены. На бумаге зоны выше седьмой мы без тонального сжатия передать не можем. Но, конечно, Адамс никогда не утверждал, что все 11 зон присутствуют на каждом снимке одновременно.
4. Конечно, тональной кривой не может не быть - если мы недодержали, а потом каким-то движком в RAW-конверторе перевели полутона в приличествующие им места, то все стопы выше середины сожмутся в диапазон L=50..100.
5. Этот пункт следовало бы сделать первым, ибо он почти самый важный
Адаптация происходит по точке белого, а не по полутонам, поэтому все контрасты будут от этого белого.
6. Разница между L=3 и L=10 по яркости будет (26/19)**3 = 3.55 раза. Почти два стопа, 70 процентов от шага между полутонами и самыми яркими светами. И при таком перепаде яркости мы слегка видим градации, да и то - только если всматриваемся, переадаптируясь на темное. В контексте изображения (если там есть белая точка) мы видим это как темную массу.
Я же проделывал это упражнение.
7. 1:32 - это от L=20 до 100, из графика же видно. Для матовой бумаги и, тем более, офсетной печати самый рабочий диапазон. Ниже - клякса.
8. Отсылаю к книге Железнякова, там про оптимальный контраст все расжевано.
9. Повторно отсылаю к психофизиологам. Оптимальный контраст - порядка 1:60. Один к ста будет для тренированого глаза в хороших условиях просмотра, дождавшись адаптации под эти условия и так далее.
Речь, повторю, идет о восприятии изображения целиком, а не по частям.
10. 18% и L50 - не догма, конечно. Но большого пространства для маневра все-равно нет, максимум стоп вверх и стоп вниз. С тем же портретом часто делают стоп вниз относительно природной яркости лица.
.... продолжение следует....