3. Я понимаю, что зоны промаркированы по исходной яркости. Но словестное описание зон (что мы там видим - детали, градации и т.д.) - уже про напечатанное на мягкой бумаге, видимо. Я изначально думал, что речь идет о пленке (к исходному восприятию описания явно не могут относиться - там упоминается черный и белый цвет носителя на крайних зонах)
5. Что ты называешь "точкой белого" для глаза и как при такой адаптации глаз может видеть что-то в помещении с источником света в поле зрения? :) Я читал только про адаптацию по среднему уровню либо про уровень фона. Погуглил ... про уровень фона нашел, практически то же самое, что читал раньше (с примерами на одновременный контраст - изменения восприятия цвета объекта при изменении фона). Про адаптацию по белой точке нашел только указанную тобой выше работу, да и там сказано, что глаз хитро адаптируется к этой белой точке.
6. Все не так однозначно. Я могу отсечь грайние значения ... Хоть разглядывать форму камешков я могу только всмотревшись, но вот превратив их в черные пятна, я сразу это замечаю. Черные пятна хороши, но тогда, когда это осмысленный элемент фото, а не случайное отсечение.
7. Я понял. Просто мне хотелось уточнить, что это не на всякой бумаге. А так - 1:32-1:100, как я понимаю. Глянец - максимум.
8. Я прочитал ту главу. Там про измерение не написано. Просто обычно мы обсуждаем диапазон между черной и белой точкой, а контраст (как характеристика изображения) - это не оно, а, к примеру, диапазон между уровнем фона и объекта, либо между самым темным и светлым объектом, достаточно большим, чтобы привлечь внимание. А уровни яркости чего-либо, отличного от пикселя, могут совпадать с черной или белой точкой только при заливке сплошным цветом.
9. см. пункт 8. Оптимальный контраст существует сам по себе :)
10. Я говорил про ситуацию с двумя объектами разной яркости.
3. Я понимаю, что зоны промаркированы по исходной яркости. Но словестное описание зон (что мы там видим - детали, градации и т.д.) - уже про напечатанное на мягкой бумаге, видимо. Я изначально думал, что речь идет о пленке (к исходному восприятию описания явно не могут относиться - там упоминается черный и белый цвет носителя на крайних зонах)
5. Что ты называешь "точкой белого" для глаза и как при такой адаптации глаз может видеть что-то в помещении с источником света в поле зрения? :) Я читал только про адаптацию по среднему уровню либо про уровень фона. Погуглил ... про уровень фона нашел, практически то же самое, что читал раньше (с примерами на одновременный контраст - изменения восприятия цвета объекта при изменении фона). Про адаптацию по белой точке нашел только указанную тобой выше работу, да и там сказано, что глаз хитро адаптируется к этой белой точке.
6. Все не так однозначно. Я могу отсечь грайние значения ... Хоть разглядывать форму камешков я могу только всмотревшись, но вот превратив их в черные пятна, я сразу это замечаю. Черные пятна хороши, но тогда, когда это осмысленный элемент фото, а не случайное отсечение.
7. Я понял. Просто мне хотелось уточнить, что это не на всякой бумаге. А так - 1:32-1:100, как я понимаю. Глянец - максимум.
8. Я прочитал ту главу. Там про измерение не написано. Просто обычно мы обсуждаем диапазон между черной и белой точкой, а контраст (как характеристика изображения) - это не оно, а, к примеру, диапазон между уровнем фона и объекта, либо между самым темным и светлым объектом, достаточно большим, чтобы привлечь внимание. А уровни яркости чего-либо, отличного от пикселя, могут совпадать с черной или белой точкой только при заливке сплошным цветом.
9. см. пункт 8. Оптимальный контраст существует сам по себе :)
10. Я говорил про ситуацию с двумя объектами разной яркости.