Прошу прощения за задержку с ответом, отсутствовал в городе, стране и интернете.
Давайте начнем со второго вопроса: площади отдельных пикселов (зеленых, красных, синих) - одинаковы. Следовательно, количество света, попадающего на отдельный пиксель - тоже одинаково и сигнал с пикселя при "равной плотности фильтров" для данного освещения - тоже должен быть одинаков. На самом деле, откуда берется разбаланс - вполне понятно. Синий канал малочувствителен "от бедности", а баланс красного-зеленого подбирается так, чтобы и в искусственном освещении (где красный преобладает, но вообще света мало) получать приличную картинку.
Теперь про фильтр. Естественно, если света недостаточно, то от него будет только вред. Предполагается, что света хватает, мы ставим фильтр и одновременно увеличиваем экспозицию, чтобы каналы были экспонированы близко (по белому). В естественном освещении света обычно достаточно, а в искусственном - нужен другой фильтр.
Обьясните мне пожалуйста или я не совсем понял?
Таким способом мы ведь только увеличиваем количество шума в зеленом канале за счёт его недоэкспозиции. А в остальных каналах ситуация не меняется. Потому как большая чувствительность зеленого канала, определяется баеровской структорй сенсора т.е. большей физической площадью зеленых фотоэлементов. Очевидно же, что недодержка зеленого канала ничего не изменит в других каналах. Это следует из того что это только физические характеристики самого сенсора. И на них можно повлиять только физическим способом т.е. изменением физической площади цветочувствительных элементов.
Отсюда видно что с применеием такого фильтра мы только проигрываем?
Профессионалы бывают очень разные. Скажем, известнейшие пейзажисты продают свои работы десятилетиями. Вряд ли они будут каждый год проявлять фотографию заново, но тем не менее - профессионалы состоят не из одних свадебщиков.
Вот KDE-шный список двухлетней давности, а вообще я не слежу:
* digiKam - photo management software
* kphotoalbum, an alternative to digiKam but with less features.
* gwenview, a image viewer, used to show thumbs in icon view.
* dolphin, a file manager, used to show thumbs in icon view.
* darkroom, a experimental RAW converter
* krita, a image editor, used as RAW image loader
Еще HDR Photostudio, Imatest, Freeimage (и все программы, используюшие Freeimage, соответственно).
Павел, надежнее писать в обратную связь, так исторически получается, что сюда я заглядываю очень редко.
1) Никаких гарантий о наличии нет (в ряде старых форматов просто нет данных, хотя у большинства современных есть, конечно, Exif).
2) Если что-то записывается, то это число.
3) Форматы - преобразованные в плавучку значения из Exif/makernotes. В Exif - это все float-данные (iso - целые), в makernotes бывает только знаменатель от выдержки, например.
4) Инициализируется все нулем.
Вообще, задача аккуратного разбора Exif - она имеется, но отложена на потом. Рекомендую Exiv2 залицензировать.
Я не разбираюсь в американских юридических тонкостях, но при этом Сановским юристам доверяю больше, чем Апачевским. В чем тут у нас в LibRaw случился консенсус.
< Как совсем ? Оставили бы хотя бы функциональность по парсингу .X3F для извлечения exif данных... некоторые программы которые могут использовать libraw вполне могут быть не raw converter'ами, a например просто оболочками типа xnview которым в принципе замечательные цвета не особо нужны...
Причина:
Алгоритмы интерполяции хорошо работают в пространстве, где яркостная составляющая отдельно, цветовые - отдельно (YCC, XYZ). Если вы преобразуете в такой вид до баланса белого, то яркостная составляющая окажется сильно искаженной, вес зеленого будет еще более завышен (для типичных случаев, где чувствительность зеленого выше всего).
А если делать не так, а интерполировать в RGB, то в нейтралях, особенно на границах, будет цветной шум.
Алексей, а Вы не могли бы как-нибудь «напальцево» объяснить, отчего баланс белого следует делать именно до интерполяции? ББ приводит к разному усилению разных каналов, но ведь при интерполяции _абсолютная_ величина «чужого» канала не должна влиять на результат?
Вопрос о правильной стратегии экспозиции применительно к цифровым фотоаппаратам по сути вызывает огромное острых споров,microsoft braindumps подобных известным дискуссиям между
Саму бленду надо проверять, вполне возможно что на открытой диафрагме и 16-мм универсальная будет виньетировать. У меня 16-35 сейчас нету, посмотреть не могу.
Для объектива 16-35/2.8L II универсальная бленда LEE подходит, или лучше взять широкоугольную? Хочется иметь возможность работать без виньотирования на широком угле с поляриком и 2-мя градиентниками. Какой вариант посоветуете?
Ну, если вас не интересует интерполяция и достаточно половинного разрешения (четвертинного, если считать по пикселям) и два зеленых канала - одинаковые, то да, вполне можно.
Прошу прощения за задержку с ответом, отсутствовал в городе, стране и интернете.
Давайте начнем со второго вопроса: площади отдельных пикселов (зеленых, красных, синих) - одинаковы. Следовательно, количество света, попадающего на отдельный пиксель - тоже одинаково и сигнал с пикселя при "равной плотности фильтров" для данного освещения - тоже должен быть одинаков. На самом деле, откуда берется разбаланс - вполне понятно. Синий канал малочувствителен "от бедности", а баланс красного-зеленого подбирается так, чтобы и в искусственном освещении (где красный преобладает, но вообще света мало) получать приличную картинку.
Теперь про фильтр. Естественно, если света недостаточно, то от него будет только вред. Предполагается, что света хватает, мы ставим фильтр и одновременно увеличиваем экспозицию, чтобы каналы были экспонированы близко (по белому). В естественном освещении света обычно достаточно, а в искусственном - нужен другой фильтр.
Обьясните мне пожалуйста или я не совсем понял?
Таким способом мы ведь только увеличиваем количество шума в зеленом канале за счёт его недоэкспозиции. А в остальных каналах ситуация не меняется. Потому как большая чувствительность зеленого канала, определяется баеровской структорй сенсора т.е. большей физической площадью зеленых фотоэлементов. Очевидно же, что недодержка зеленого канала ничего не изменит в других каналах. Это следует из того что это только физические характеристики самого сенсора. И на них можно повлиять только физическим способом т.е. изменением физической площади цветочувствительных элементов.
Отсюда видно что с применеием такого фильтра мы только проигрываем?
Nikon D90 метод не сработал. :(
Профессионалы бывают очень разные. Скажем, известнейшие пейзажисты продают свои работы десятилетиями. Вряд ли они будут каждый год проявлять фотографию заново, но тем не менее - профессионалы состоят не из одних свадебщиков.
http://fireforge.net/projects/smoothresize/
Спасибо.
Вот KDE-шный список двухлетней давности, а вообще я не слежу:
* digiKam - photo management software
* kphotoalbum, an alternative to digiKam but with less features.
* gwenview, a image viewer, used to show thumbs in icon view.
* dolphin, a file manager, used to show thumbs in icon view.
* darkroom, a experimental RAW converter
* krita, a image editor, used as RAW image loader
Еще HDR Photostudio, Imatest, Freeimage (и все программы, используюшие Freeimage, соответственно).
А, как вам известно, кто из разработчиков использует, окромя вышеупомянутых?
Павел, надежнее писать в обратную связь, так исторически получается, что сюда я заглядываю очень редко.
1) Никаких гарантий о наличии нет (в ряде старых форматов просто нет данных, хотя у большинства современных есть, конечно, Exif).
2) Если что-то записывается, то это число.
3) Форматы - преобразованные в плавучку значения из Exif/makernotes. В Exif - это все float-данные (iso - целые), в makernotes бывает только знаменатель от выдержки, например.
4) Инициализируется все нулем.
Вообще, задача аккуратного разбора Exif - она имеется, но отложена на потом. Рекомендую Exiv2 залицензировать.
Я не разбираюсь в американских юридических тонкостях, но при этом Сановским юристам доверяю больше, чем Апачевским. В чем тут у нас в LibRaw случился консенсус.
Чем привлёк CDDL 1.0? Почему не Apache/MIT/New BSD?
Да, совсем.
Exif можно извлечь парсерами Exif, а доставалка thumbnail - тоже RESTRICTED (в терминах dcraw).
Ну и не парсер Exif есть мы.
> Пока, Фовеончег
< Как совсем ? Оставили бы хотя бы функциональность по парсингу .X3F для извлечения exif данных... некоторые программы которые могут использовать libraw вполне могут быть не raw converter'ами, a например просто оболочками типа xnview которым в принципе замечательные цвета не особо нужны...
Причина:
Алгоритмы интерполяции хорошо работают в пространстве, где яркостная составляющая отдельно, цветовые - отдельно (YCC, XYZ). Если вы преобразуете в такой вид до баланса белого, то яркостная составляющая окажется сильно искаженной, вес зеленого будет еще более завышен (для типичных случаев, где чувствительность зеленого выше всего).
А если делать не так, а интерполировать в RGB, то в нейтралях, особенно на границах, будет цветной шум.
Алексей, а Вы не могли бы как-нибудь «напальцево» объяснить, отчего баланс белого следует делать именно до интерполяции? ББ приводит к разному усилению разных каналов, но ведь при интерполяции _абсолютная_ величина «чужого» канала не должна влиять на результат?
Да. Только это не программа.
А canon 5d mark 2 это программа поддерживает?
А чего бы не быть? Вот условно говоря пейзаж - во многих случаях там и нейтральный фильтр ставится....
"Таким образом, фильтр показан, если вы уже спустились до минимального штатного значения ISO."
А такое бывает?
Вопрос о правильной стратегии экспозиции применительно к цифровым фотоаппаратам по сути вызывает огромное острых споров,microsoft braindumps подобных известным дискуссиям между
Ммм, dcraw вполне поддерживает выдачу цвета в родном цвете камеры, и с интерполяцией.
Интерполяция, насколько мне известно, вообще проводится до цветовой коррекции.
В общем, сейчас я не знаю только ответ на один вопрос - чем лучше построить хороший табличный профиль.
Полярик-градиентники от бленды не зависят.
Саму бленду надо проверять, вполне возможно что на открытой диафрагме и 16-мм универсальная будет виньетировать. У меня 16-35 сейчас нету, посмотреть не могу.
Для объектива 16-35/2.8L II универсальная бленда LEE подходит, или лучше взять широкоугольную? Хочется иметь возможность работать без виньотирования на широком угле с поляриком и 2-мя градиентниками. Какой вариант посоветуете?
Ну, если вас не интересует интерполяция и достаточно половинного разрешения (четвертинного, если считать по пикселям) и два зеленых канала - одинаковые, то да, вполне можно.
Я не вижу, чтобы в семерке были заметные изменения. Может что-то не понимаю....