Прошу прощения за задержку с ответом, отсутствовал в городе, стране и интернете.
Давайте начнем со второго вопроса: площади отдельных пикселов (зеленых, красных, синих) - одинаковы. Следовательно, количество света, попадающего на отдельный пиксель - тоже одинаково и сигнал с пикселя при "равной плотности фильтров" для данного освещения - тоже должен быть одинаков. На самом деле, откуда берется разбаланс - вполне понятно. Синий канал малочувствителен "от бедности", а баланс красного-зеленого подбирается так, чтобы и в искусственном освещении (где красный преобладает, но вообще света мало) получать приличную картинку.
Теперь про фильтр. Естественно, если света недостаточно, то от него будет только вред. Предполагается, что света хватает, мы ставим фильтр и одновременно увеличиваем экспозицию, чтобы каналы были экспонированы близко (по белому). В естественном освещении света обычно достаточно, а в искусственном - нужен другой фильтр.
Обьясните мне пожалуйста или я не совсем понял?
Таким способом мы ведь только увеличиваем количество шума в зеленом канале за счёт его недоэкспозиции. А в остальных каналах ситуация не меняется. Потому как большая чувствительность зеленого канала, определяется баеровской структорй сенсора т.е. большей физической площадью зеленых фотоэлементов. Очевидно же, что недодержка зеленого канала ничего не изменит в других каналах. Это следует из того что это только физические характеристики самого сенсора. И на них можно повлиять только физическим способом т.е. изменением физической площади цветочувствительных элементов.
Отсюда видно что с применеием такого фильтра мы только проигрываем?
Профессионалы бывают очень разные. Скажем, известнейшие пейзажисты продают свои работы десятилетиями. Вряд ли они будут каждый год проявлять фотографию заново, но тем не менее - профессионалы состоят не из одних свадебщиков.
Вот KDE-шный список двухлетней давности, а вообще я не слежу:
* digiKam - photo management software
* kphotoalbum, an alternative to digiKam but with less features.
* gwenview, a image viewer, used to show thumbs in icon view.
* dolphin, a file manager, used to show thumbs in icon view.
* darkroom, a experimental RAW converter
* krita, a image editor, used as RAW image loader
Еще HDR Photostudio, Imatest, Freeimage (и все программы, используюшие Freeimage, соответственно).
Павел, надежнее писать в обратную связь, так исторически получается, что сюда я заглядываю очень редко.
1) Никаких гарантий о наличии нет (в ряде старых форматов просто нет данных, хотя у большинства современных есть, конечно, Exif).
2) Если что-то записывается, то это число.
3) Форматы - преобразованные в плавучку значения из Exif/makernotes. В Exif - это все float-данные (iso - целые), в makernotes бывает только знаменатель от выдержки, например.
4) Инициализируется все нулем.
Вообще, задача аккуратного разбора Exif - она имеется, но отложена на потом. Рекомендую Exiv2 залицензировать.
Я не разбираюсь в американских юридических тонкостях, но при этом Сановским юристам доверяю больше, чем Апачевским. В чем тут у нас в LibRaw случился консенсус.
< Как совсем ? Оставили бы хотя бы функциональность по парсингу .X3F для извлечения exif данных... некоторые программы которые могут использовать libraw вполне могут быть не raw converter'ами, a например просто оболочками типа xnview которым в принципе замечательные цвета не особо нужны...
Причина:
Алгоритмы интерполяции хорошо работают в пространстве, где яркостная составляющая отдельно, цветовые - отдельно (YCC, XYZ). Если вы преобразуете в такой вид до баланса белого, то яркостная составляющая окажется сильно искаженной, вес зеленого будет еще более завышен (для типичных случаев, где чувствительность зеленого выше всего).
А если делать не так, а интерполировать в RGB, то в нейтралях, особенно на границах, будет цветной шум.
Алексей, а Вы не могли бы как-нибудь «напальцево» объяснить, отчего баланс белого следует делать именно до интерполяции? ББ приводит к разному усилению разных каналов, но ведь при интерполяции _абсолютная_ величина «чужого» канала не должна влиять на результат?
Вопрос о правильной стратегии экспозиции применительно к цифровым фотоаппаратам по сути вызывает огромное острых споров,microsoft braindumps подобных известным дискуссиям между
Саму бленду надо проверять, вполне возможно что на открытой диафрагме и 16-мм универсальная будет виньетировать. У меня 16-35 сейчас нету, посмотреть не могу.
Для объектива 16-35/2.8L II универсальная бленда LEE подходит, или лучше взять широкоугольную? Хочется иметь возможность работать без виньотирования на широком угле с поляриком и 2-мя градиентниками. Какой вариант посоветуете?
Ну, если вас не интересует интерполяция и достаточно половинного разрешения (четвертинного, если считать по пикселям) и два зеленых канала - одинаковые, то да, вполне можно.
Matrica cam_xyz preobrazuet iz CIE XYZ 1931 (naschet white point ne uveren!) v RGB sensorov kamery!!! rgb_cam mozhet byt i ne sovsem matricei balansa belogo, ona preobrazuet iz RGB sensorov kamery v normalnyi RGB (profil). Voobshe sintaxis matematicheskii po pravilam svertki, za chto afftoru spasibo. Naschet pre_mul i cam_mul ne uveren. cam_mul soderzhyt znacheniya garazdo bolshye 1.0 i o ego naznachenii ya dezhe ne dogadyvaus. Tak zhe pri konvertirovanii iz camernogo RGB v drugie cvetovye prostranstva voznikaet problema s gammoi RGB sensorov. Naprimer na kamerah Leica pri golom izvlechenii dannyh po ::unpack() potom metodom half i nalozheniem rgb_cam kartinka poluchaetsa daleko ne s lineinoi gammoi!!!! Hotya v sootvetstvueshem pole libraw_colordata_t lezhyt pryamaya :-(
Пробовал на 40D сделать - не работает на моей фирмваре, коэффициэнты разные получаются. У кого-то на 40D получилось. Не могли бы скинуть RAW файл на почту murz2007@gmail.com? Был бы премного благодарен.
Получил прекрасные результаты, используя данный метод при подводной съемке. Дело в том, что при этом очень критичен красный канал: в воде он очень быстро исчезает, буквально на 2-3 стопа за метр. При конвертации с raw снятого по автобалансу с хорошим красным я часто дополнительно вытягивал ББ на 10000К чтобы получить нужные цвета. Но в реальности красный был паршивым, и только автобаланс вытягивал его наверх. Что получалось - на гистограмме все ок, на превью все ок - а на компе куча шумов в этом канале. С UniWB видя реальную поканальную диаграмму стал более сильно экспонировать, что существенно улучшило картинку - при этом никаких пересветов не возникло.
22 November, 2009 - 20:57 — Валентин Богдан (not verified)
Драйвер действительно масштабирует не очень.
Поэтому, файл под печать желательно готовить сразу с оптимальным разрешением.
Ну, либо можно печатать не через драйвер.
И, кстати, раз уж речь зашла о печати не через драйвер. Я не нашел в тесте, а кто управляет цветом в Ваших экспериментах - драйвер или внешняя CMS (тот же Фотошоп)?
Если я возьму что-то "в пределе", то задача драйвера - смасштабировать его правильно. Если смасштабирует - проблем не будет.
Вообще, исследование довольно сильно мутировало в процессе его выполнения. Я в страшном сне не мог себе представить, что при масштабировании цвет может кардинально уехать.
Соответственно, рекомендации тоже изменились, я предполагал вывод вроде "720 лучше/не лучше 360", а получилось "категорически не доверяйте масштабирование драйверу, никакой печати в размер...".
22 November, 2009 - 20:33 — Валентин Богдан (not verified)
-Я говорю о том, что для картинки в сильно различающимися по цвету пикселями, есть риск потери качества цветопередачи при увеличении разрешения исходника. Возьмите в пределе цветной исходник 2880*1440 dpi и попробуйте напечатать 1:1.
-Возможно, мы немного разошлись в терминологии. Есть пиксель исходного изображения, цветной. Есть одноцветная капля, которую ставит принтер, отрисовывая цветной пиксель. Размер капли принтер варьирует, размеры всех цветных пикселей - одинаковы.
-Разрешение, в котором печатает струйный принтер, определяется, по сути, двумя параметрами - разрешением печатающей головы и её шагом.
-Я полагаю, разрешение входного изображения определяется минимальной матрицей одноцветных капель, которой принтер может пиксель растеризовать.
Как раз для монотонно залитых областей никакой видимой разницы не будет (ну, если мы не наткнулись на особенности драйвера по ресайзу, см. статью).
Считая вариативность, не забывайте про разный размер пикселов.
Что касается координации пикселов с соседями - интересно было бы это подтвердить в эксперименте. Особенности ресамплера драйвера заставляют меня предполагать, что там и все остальное столь же прямолинейное.
Драйвер сообщает приложению разрешение печати (в Windows, API позволяет). И это не 180dpi.
22 November, 2009 - 19:02 — Валентин Богдан (not verified)
>>а от 360 к 720 - тоже улучшает, но это видно только в лупу
Вопрос улучшения - спорный. Для монотонно залитых областей - возможно. Однако, при максимальном разрешении 2880*1440 (то самое Finest Detail), которое используется для растеризации цветного пикселя, получаем, что на одну цветную точку принтер напечатает (2880/720)*(1440/720)=4*2=8 одноцветных. Оно, конечно, вариативность у 8-цветника составит 8^8 степени, однако не забываем - пиксели не печатаются независимо. LUT у Epson выстраивает растеризацию каждой точки в координации с соседними - это обеспечивает плавность переходов. Кроме того, многие комбинации взаимозаменяемы.
>> драйвер отдает приложению другое разрешение
Не понял, куда драйвер и что отдает.
Если у эпсон "этот параметр 180dpi" то почему
- драйвер отдает приложению другое разрешение
- переход от 180 к 360 ощутимо улучшает картинку (а от 360 к 720 - тоже улучшает, но это видно только в лупу)
22 November, 2009 - 15:26 — Валентин Богдан (not verified)
А не проще спросить у производителя, чем проводить такие исследования?
Разрешение файла под печать оптимально должно быть кратно собственному разрешению печатающей головы и количеству дюз.
Для всех Epson этот параметр - 180 dpi. Соответственно, оптимальные разрешения файла - 180 и 360 dpi. Можно и 720, но тут есть тонкость - принтер с разрешением 2440 dpi может неточно растеризовать цвета в таком количестве. Кроме того, человек такое разрешение уже не воспримет, он, в среднем, видит максимум 500 dpi без лупы с минимального расстояния фокусировки глаза.
Всё.
Отыскал сампл с P20 (конкретно с H25 - так ничего и нет).
Все работает как дОлжно, от результата конверсии dcraw с теми же ключами - не отличимо визуально.
Извините, был напуган (с)
Все ок, надо было просто немного проснуться и подумать.
Спасибо за отличный способ, как раз скоро надо будет снимать ответственное событие, и хотелось бы выжать из камеры побольше.
Товарищи, поясните, плиз, детальнее, а то у меня 40ка, и то, что (как я понял) описано в статье - не работает.
Снимаем, допустим, с сильным пересветом, а потом что делать? Полученный кадр кормить dcraw? Или выставлять на камере "пользовательский ББ", снимать еще раз и кормить именно второй кадр dcraw?
Насыщение меряется очень просто - снимаем с огромным пересветом, сигнал будет плоским и одинаковым (как минимум, по каналу).
Уровень серого - я усреднял среднюю часть.
Занимаюсь печатью 5й год, а фотографией - 4й. После таких статей начинаешь понимать, что занимался как любитель. :( Ну а за статью - спасибо, теперь буду экспериментировать со своим Epson R270.
450D, firmware 1.0.4, и по черному и по белому кадру 1:4:1:4
И видно, что картинка слишком (избыточно) зеленая
Вообще, я ставил в прошлом году длинным способом. А в этом году понял, что UniWB вообще не панацея и на результаты съемки на экранчике просто не смотрю.
По светлому кадру коэффициенты получились точно такие же как по тёмному. :(
Буду делать "длинным" способом.
Где взять firmware v.1.0.9 для downgrade'a?
Судя по описанию: http://web.canon.jp/imaging/eosd/firm-e/eosdigital4/firmware.html
в последнем FW добавили только AF assist для новой вспышки. Про починку багофф - ни слова.
P.S. А по светлому как?
Снимаем белый лист расфокусированным объективом, замер по нему же + открыть на 6-7 стопов?
P.P.S. Rawnalyze показывает коэффициенты наоборот: все единицы, а синий 0.25.
Странно, какие-то очень "ровные" коэффициенты: синий ровно в 4 раза меньше всех остальных.
Двумя постами раньше у "Pipka" на 450D всё сработало, хотя он не написал версию firmware.
Может, я что-то не так делаю?
Canon Rebel XSI ( американская версия 450D ), firmware 1.1.0, dcraw - последний.
Снимаю тёмный кадр: ISO200 ( пробовал с ISO100 - то же самое ), AWB, 1/1000, крышка вместо объектива, видоискатель прикрыл рукой ( на всякий случай ).
В меню выбираю установку WB. Камера предлагает выбрать кадр по которому ставить.
Выбираю кадр. Камера ругается, но кадр глотает.
Жму кнопку WB, выбираю custom.
Прикручиваю объектив.
Делаю тестовый снимок: ISO200, вспышка ( темно было ). Картинка очень зелёная :)
Остальное - в предыдущем посте ...
Lexa, у тебя же есть 450D? На нём работает?
Loading Canon EOS 5D Mark II image from 2191.cr2 ...
Scaling with darkness 1024, saturation 15600, and multipliers 1.000000 1.000978 1.000978 1.000978
......
А вот вчера/сегодня подверг Canon EOS 40D бесчеловечным испытаниям. Снимал серую карту при ISO100, расфокус (объектив на бесконечность), замер частичный под четырьмя источниками освещения — лампами накаливания и дневного света, прямой солнечный свет, солнечный день в тени.
Вот диапазоны headroom для каждого из каналов (оба зелёных усреднялись в один):
* красный — 3.95÷4.86 EV (tungsten, shade)
* зелёный — 3.49÷3.78 EV (direct sun, tungsten)
* синий — 3.85÷5.38 EV (shade, fluorescent)
Итого:
* headroom красного и синего каналов предсказуемо «гуляет» в широком диапазоне (0.91 EV и 1.53 EV разницы соотвественно);
* headroom зелёного канала хоть и не так сильно, но тоже изменяется от 3.78 EV под лампой накаливания до 3.49 EV под солнцем.
Вывод: спектральные чувствительности встроенного в камеру фотоэкспонометра и RGB-сенсоров не совпадают ни для одного из RGB-каналов. Это нисколько не помогает фотографу — имеем на почти треть EV сильнее засвеченный зелёный канал под солнцем по сравнению с лампой накаливания.
Вы как художник имеете более широкий цветовой диапазон зрения в сравнении с неизвестным Вам заказчиком? Я правильно понял? :)
P.S. Не обижайтесь, но по Вашему сайту непонятно, на основании чего Вы делаете приведенные выше выводы. Котята — это здорово. Но примеры субъективно лучших результатов проявки из каждого из обсужденных конвертеров, даже без гистограмм и кропов — это уже какой-никакой, а предмет обсуждения. На результаты измерений «цветового диапазона зрения» неизвестного Вам человека я даже не рассчитываю.
Это прекрасно, но плачевно и остается только сочувствовать.
Художник (кем я и являюсь) видит мир шире чем обычный человек и не только в ощущениях, но и физически имеет более широкий цветовой диапазон зрения, такова его природа.
В достижении результата процесс работы необходимо контролировать.
И замечу, что вопрос печати более широкий, чем данная тема.
Шоколад это не религия, а удовольствие. Максимальное качество это предел и он всегда будет не достижим (вот это-то больше подходит к религии). Пройдет время - появятся более совершенные алгоритмы сохранения и обработки изображения. В поисках конвертера я руководствовался удобством и контролем над параметрами (вот это и есть шоколад).
Вы путаете опреации до конвертирования с операциями, выполняемыми после конвертирования. Последние могут быть в составе конвертора (в конверторы вообще встраивают много инструментов, к конвертации отношения не имеющих), но их применение после конвертации поставленной задачи не решает - всё уже поздно.
Да-да, инструмент. Весьма приличный. Шоколад же и максимальное качество - категории неинструментальные, религиозные - причём из разных религий. А с религиями я не спорю. Верьте.
PS
Цитата: «Насколько я знаю, ни один из RAW конверторов не имеет в своем составе структуры, позволяющей адресовать цвет и яркость раздельно.» В Raw Therapee\ Цвет\ Усиление цвета\ Канал\ a&b\ или по отдельности\ a\ и b\.
В RawTherapee ни максимально качественной картинки (более полустопа динамического диапазона, например, недовыжато), ни корректного цвета на выходе нет. Это просто хороший конвертор.
к 4. Мы хотим получить на выходе RAW-конвертора максимально качественную картинку, причем мы готовы в дальнейшем работать над ней в Photoshop’е только в случае крайней необходимости.
В текущей - нету.
Насчет будущих - есть сомнения т.к. постпроцессинг - это не задача LibRaw (как мы ее видим), а вставленный постпроцессинг из dcraw - это чтобы было что-то сразу.
Ы???
Это не программа, а инструментарий для разработчиков программного обеспечения.
Если Вы таковым не являетесь, то на этом сайте для Вас интересен может быть только раздел "Статьи". Все остальные разделы - только для профессионалов.
Мда. поправка в 3.7 ступени на многих камерах означает съёмку в M-режиме только... Т.е. спотовый замер в Av/Tv, фиксация замера + фокусировка и съёмка -- не сработают, так как поправку больше 2-х ступеней большинство камер ввести не дают.
в С1 Pro давным-давно есть color editor для селективной цветокоррекции
(как раз можно менять HSL ткнув в пипеткой в ихображение и настроив размытие маски получившейся в т.ч. и по насыщенности - т.е. менять только насыщенные зелёные к примеру, весьма частая операция у меня была, пока не нашёл удобный входящий профиль, хотя эти настройки тоже в профиль сохраняются)
хотя кривых поканальных тоже хочется
Использует его проявитель или нет - я не знаю, данный эксперимент это не показывает.
Судя по тому, что кривые "ДД" плавно загибаются - что-то вполне используется.
Ну так понятно, что все становится лучше. Но зачем оставлять запас в светах такой большой, если внутрикамерный "проявитель" его не использует? Для RAW-фотографов? Но фича не пиарится. А так - сдвинули бы чуствительность в сторону уменьшения запаса, получили бы ниже шумы, что пиарить порще.
Loading Canon EOS 450D image from img_0773.cr2 ...
Scaling with darkness 1025, saturation 14605, and
multipliers 1.000000 1.000000 1.000000 1.000000
Делал по темному кадру. Камера при установке WB ругается (Невозможно правильно установить ББ с выбранным изображением), но если выбрать ОК, то она применяет заданную мишень.
Камера красный заваливает сильно, множитель 2,15 получился...
Я фильмы на мониторе смотрю как есть (ибо лень думать), но вообще как мне кажется правильный метод какой-то такой
1) Ставим монитор в позу "кино" (через меню) и делаем только профайлинг, без загрузки кривых в монитор. Профиль сохраняем - если вдруг будет ICC-aware плейер
2) Профилируем-калибруем монитор под препресс, настройки ему запишутся в пресет "User" (на NEC-ах, как я понимаю, отдельный User на каждый вход)
3) при просмотре кино кнопками через меню переключаем пресеты.
а как переключать между двумя аппаратными калибровками? "препресс" и "фильмы".
И что поставить лучше для калибровки S-IPS под просмотр фильмов? Там какой-то видео пресет был у SVP, его?
Ну, повёлся на предложенные SVP по дефолту 130cdm2, подумав, что, может быть, киношки поярче будут :) А то с фотошопом-то порядок, а просмотр фильмов обычно вызывает стойкое желание вкрутить яркость. Раньше было калибровано на 110 cdm2. Посмотрим, переделаю, если что - благо, SVP полностью автономно всё делает: пришёл, нацепил-запустил, и ужинать :) (про прогрев не забываю, конечно).
Чёрный почти всегда нейтральным ставят. А 130 cd/m^2 - это очень много. Если при печати отпечатки будут тёмными, снижайте яркость точки белого. За охватом гнаться особо не стоит, он - не главное.
Перепрофилировал в pm5 - зеленца ушла, красота! Как удобно с линейной калибровкой, супер.
А профиль-то новый получился в итоге ПОЛНОСТЬЮ идентичный по охвату последнему, что я с помощью гретага делал с "софтово-LUTовой" калибровкой, кстати.
Ещё раз всем спасибо, буду втыкать дальше и копить на 30" нец с расширенным охватом, или что там будет к тому моменту, как заработаю :)
Говорят, ходят слухи, что свернут производство IPS-ов всяких, и *VA тоже, останутся только продвинутые TN-ы ибо "пипл хавает" и "кризис на дворе". Мндя. Где слух взяли, не знаю - коллега по работе где-то вычитал.
Посмотрел на старые профили этого монитора, посмотрел на новый - охват-то дохленький, не то что у 2690-го старшего брата. До sRGB не дотягивает даже :(
Потому по новой пошёл: выбрал D65 130 cdm2 *sRGB* Kmin нейтральный - однако, стало гораздо лучше: и черная точка села на 0.50 cdm2, и градиент в шопе не такой синий, но всё равно, гад, зеленцой отдаёт :( Теперь уже во всей левой половине (тени), но чууууууть-чуть зеленовато.
Может быть, попробую перепрофилировать отдельно не SV, а гретагом, как думаете, стоит ли?
Точка чёрного - высокая получилась, хорошо бы её вдвое снизить. Контраст 1:110 - мал, нужно получить устойчиво не менее 1:150. Я бы поставил целевую точку белого ниже, снизив яркость - для начала до 85 cd/m^2, и, если станет нормально, проверил бы 110 cd/m^2. Попробуйте использовать для калибровки последнюю версию basICColor, она точнее. И, конечно, нужно видеть сам профиль.
Ваши аргументы - вне зависимости от их убедительности - были в поддержку Вашего неверного прочтения Дана - "Он неправ в оценке рынка. Что рынку "не нужен подход №4".'
Фотохудожники, насколько я знаю, тогда не орали. Старшие мне рассказывали - Брауни с их работой не конкурировал, и даже наоборот - стимулировал обращение к профессионалам, так как результаты с Брауни получались существенно отличными (и не толко из-за камеры и плёнки, разумеется - надо ещё и снимать уметь). Гибель процесса К14, фотодисков,... - хорошие свидетельства провала концепции "мы сделаем за Вас всё остальное". Концепция сработала на первом этапе, миллионы вошли с фотографию, за дело взялись люди, лучше американцев понимающие психологию и уроки истории - и вот Вам результат: Кодак при смерти. Рынок оказался не за подходом #4.
Полароид зародил не культуру, а бескультурье безответственной псевдофотографии. Они пытались покупателей превратить в мартышек - за что и поплатились.
Однако всегда найдутся потребители с затёртой фразочкой - сделайте мне красиво. И где теперь та Одесса?
Я уже приводил выше аргументы :)
А насчет поляроида - он зародил культуру моментальной фотографии, но оказался не гибок перед нынешней рыночной ситуацией.
А вот пример Кодака с его Брауни вы почему-то не вспомнили ;)
Как орали тогда "фотохудожники", что концепция "вы нажимаете на кнопку, остальное делает Кодак" убьёт фотографию!
Ничего, не убила. Просто открыла доступ к фотографии для многих миллионов людей, убрала входной ценз.
Потом таким же прорывом стала цифровая фотография вкупе с компьютерами - уже не нужно больше печатать фотки.
И наибольшее количество денег производители фотоаппаратов получают именно с сегмента "мыльниц", как их презрительно называют Профи.
Следующий шаг - возвращение зеркалок в массовое сознание, хотя и не столь массовое, как в 70-е.
> Так вот, рынок - это именно эти люди, готовые тратить деньги на несложный (для пользователя) софт с кнопочкой "сделайте мне красиво, мне говорили, что снимать надо в RAW".
Привычка к магическим кнопкам приводит к краху, Полароид - прекрасный тому пример. 3 банкротства. Попытки сделать что-то в расчёте на идиота дорого потом обходятся.
Ещё есть кнопочка пуска денежного станка, призванная обеспечить красивую жизнь. Гринспан долго всем твердил, что рынок - за ней. А рынок-то рухнул.
Что же касается рынка за п.4 - так это смотря какого рынка. Вообще-то рынок за фотокиосками и фоторамками с LCD, а также - и за видео. Кто вообще гарантировал, что рынок - за фотографией?
> Я не согласен с позицией, что рынок не будет за пунктом номер четыре.
Вообще же - если Вы не согласны, то приводите аргументы, так интересней.
Пусть он посмотрит на рынок зеркалок начального уровня. Пусть поразится объемам продаж. Пусть увидит - сколько людей вступают в клуб тех, кто узнаёт про RAW.
Тех, кто не узнаёт про RAW. У меня куча знакомых с цифрозеркалками, снимабщими в JPEG. Они знают про RAW только одно -- он им не нужен.
А в бесплатном софте этих кнопок - нет? И, кстати, это - 2 кнопки, что уже - конфузит пользователя.
С чем же именно Вы не согласны? С тем ли, что голову никто не отменял? Или с тем, что для этих кнопок Adobe вовсе не нужен, и, делая на них ставку в платном продукте - рынка не получишь? Или с тем, что Вы, перефразировав Дана, исказили смысл?
"На мой взгляд, в компании Adobe уверены, что рынок за подходом №4. Я же так не считаю." Это не равнозначно утверждению в Вашей формулировке.
Несложный и бесплатный софт, NikonViewNX, DPP и т.д. существует и вполне способен выдавать красивый результат. Волшебная же кнопочка - она и в LR отсутствуе (та, что есть, - отнюдь не волшебная). Думание головой никто не отменял даже при использовании автофокуса, автобаланса и автоэкспозиции. Самый массовый любительский рынок "поверхностной" обработки raw - пока не за Adobe, а именно за фирменными бесплатными программами, прилагаемыми к камерам. И шансов на этом рынке у Adobe до смешного мало, если их конвертор остаётся платным.
+1, как говорится. У меня в свое время вызвало просто поросячий восторг как в лайтруме отображается в какой форме и на каком участке какая ручка что изгибает. Числовое управление compressed exposure превращает конвертор в нетривиальное упраженение для мысленной визуализации графиков.
Дэн конечно уважаемый человек, но.
Он неправ в оценке рынка. Что рынку "не нужен подход №4".
Пусть он посмотрит на рынок зеркалок начального уровня. Пусть поразится объемам продаж. Пусть увидит - сколько людей вступают в клуб тех, кто узнаёт про RAW. Так вот, рынок - это именно эти люди, готовые тратить деньги на несложный (для пользователя) софт с кнопочкой "сделайте мне красиво, мне говорили, что снимать надо в RAW".
Основные деньги будут приносить именно они - заплатив 99 долларов за Photoshop Elements, они будут иметь несложный инструмент для быстрой конвертации. Ну или заплатят уже 299 долларов за Лайтрум - и будут делать всё пакетно. Какой Фотошоп, о чем вы? Платить больше тысячи долларов за СЛОЖНУЮ и НЕЗНАКОМУЮ программу не будут.
Отсюда мораль. Adobe, как локомотив фотографического софта, будет делать ставку на несложные и недорогие программы, дающие возможность непрофессионалам делать "так же, как у профи". Если людям понравится (а им понравится) - купят полноценный ФШ, так же умеющий делать на автомате красоту. И даже сшивать панорамы (не говоря уже о красных глазах).
А сложные инструменты останутся для профессионалов. Те же C1, DxO, RPP...
И очень надеюсь - будут развиваться дальше. Лишь бы хватило денег...
Прошу прощения за задержку с ответом, отсутствовал в городе, стране и интернете.
Давайте начнем со второго вопроса: площади отдельных пикселов (зеленых, красных, синих) - одинаковы. Следовательно, количество света, попадающего на отдельный пиксель - тоже одинаково и сигнал с пикселя при "равной плотности фильтров" для данного освещения - тоже должен быть одинаков. На самом деле, откуда берется разбаланс - вполне понятно. Синий канал малочувствителен "от бедности", а баланс красного-зеленого подбирается так, чтобы и в искусственном освещении (где красный преобладает, но вообще света мало) получать приличную картинку.
Теперь про фильтр. Естественно, если света недостаточно, то от него будет только вред. Предполагается, что света хватает, мы ставим фильтр и одновременно увеличиваем экспозицию, чтобы каналы были экспонированы близко (по белому). В естественном освещении света обычно достаточно, а в искусственном - нужен другой фильтр.
Обьясните мне пожалуйста или я не совсем понял?
Таким способом мы ведь только увеличиваем количество шума в зеленом канале за счёт его недоэкспозиции. А в остальных каналах ситуация не меняется. Потому как большая чувствительность зеленого канала, определяется баеровской структорй сенсора т.е. большей физической площадью зеленых фотоэлементов. Очевидно же, что недодержка зеленого канала ничего не изменит в других каналах. Это следует из того что это только физические характеристики самого сенсора. И на них можно повлиять только физическим способом т.е. изменением физической площади цветочувствительных элементов.
Отсюда видно что с применеием такого фильтра мы только проигрываем?
Nikon D90 метод не сработал. :(
Профессионалы бывают очень разные. Скажем, известнейшие пейзажисты продают свои работы десятилетиями. Вряд ли они будут каждый год проявлять фотографию заново, но тем не менее - профессионалы состоят не из одних свадебщиков.
http://fireforge.net/projects/smoothresize/
Спасибо.
Вот KDE-шный список двухлетней давности, а вообще я не слежу:
* digiKam - photo management software
* kphotoalbum, an alternative to digiKam but with less features.
* gwenview, a image viewer, used to show thumbs in icon view.
* dolphin, a file manager, used to show thumbs in icon view.
* darkroom, a experimental RAW converter
* krita, a image editor, used as RAW image loader
Еще HDR Photostudio, Imatest, Freeimage (и все программы, используюшие Freeimage, соответственно).
А, как вам известно, кто из разработчиков использует, окромя вышеупомянутых?
Павел, надежнее писать в обратную связь, так исторически получается, что сюда я заглядываю очень редко.
1) Никаких гарантий о наличии нет (в ряде старых форматов просто нет данных, хотя у большинства современных есть, конечно, Exif).
2) Если что-то записывается, то это число.
3) Форматы - преобразованные в плавучку значения из Exif/makernotes. В Exif - это все float-данные (iso - целые), в makernotes бывает только знаменатель от выдержки, например.
4) Инициализируется все нулем.
Вообще, задача аккуратного разбора Exif - она имеется, но отложена на потом. Рекомендую Exiv2 залицензировать.
Я не разбираюсь в американских юридических тонкостях, но при этом Сановским юристам доверяю больше, чем Апачевским. В чем тут у нас в LibRaw случился консенсус.
Чем привлёк CDDL 1.0? Почему не Apache/MIT/New BSD?
Да, совсем.
Exif можно извлечь парсерами Exif, а доставалка thumbnail - тоже RESTRICTED (в терминах dcraw).
Ну и не парсер Exif есть мы.
> Пока, Фовеончег
< Как совсем ? Оставили бы хотя бы функциональность по парсингу .X3F для извлечения exif данных... некоторые программы которые могут использовать libraw вполне могут быть не raw converter'ами, a например просто оболочками типа xnview которым в принципе замечательные цвета не особо нужны...
Причина:
Алгоритмы интерполяции хорошо работают в пространстве, где яркостная составляющая отдельно, цветовые - отдельно (YCC, XYZ). Если вы преобразуете в такой вид до баланса белого, то яркостная составляющая окажется сильно искаженной, вес зеленого будет еще более завышен (для типичных случаев, где чувствительность зеленого выше всего).
А если делать не так, а интерполировать в RGB, то в нейтралях, особенно на границах, будет цветной шум.
Алексей, а Вы не могли бы как-нибудь «напальцево» объяснить, отчего баланс белого следует делать именно до интерполяции? ББ приводит к разному усилению разных каналов, но ведь при интерполяции _абсолютная_ величина «чужого» канала не должна влиять на результат?
Да. Только это не программа.
А canon 5d mark 2 это программа поддерживает?
А чего бы не быть? Вот условно говоря пейзаж - во многих случаях там и нейтральный фильтр ставится....
"Таким образом, фильтр показан, если вы уже спустились до минимального штатного значения ISO."
А такое бывает?
Вопрос о правильной стратегии экспозиции применительно к цифровым фотоаппаратам по сути вызывает огромное острых споров,microsoft braindumps подобных известным дискуссиям между
Ммм, dcraw вполне поддерживает выдачу цвета в родном цвете камеры, и с интерполяцией.
Интерполяция, насколько мне известно, вообще проводится до цветовой коррекции.
В общем, сейчас я не знаю только ответ на один вопрос - чем лучше построить хороший табличный профиль.
Полярик-градиентники от бленды не зависят.
Саму бленду надо проверять, вполне возможно что на открытой диафрагме и 16-мм универсальная будет виньетировать. У меня 16-35 сейчас нету, посмотреть не могу.
Для объектива 16-35/2.8L II универсальная бленда LEE подходит, или лучше взять широкоугольную? Хочется иметь возможность работать без виньотирования на широком угле с поляриком и 2-мя градиентниками. Какой вариант посоветуете?
Ну, если вас не интересует интерполяция и достаточно половинного разрешения (четвертинного, если считать по пикселям) и два зеленых канала - одинаковые, то да, вполне можно.
Я не вижу, чтобы в семерке были заметные изменения. Может что-то не понимаю....
Хорошо бы увидеть статью с учетом нововведений в современных ОС(Windows 7)..
Razlichnye variacii Tone Mapping'a.
No pri Tone Mappinge nuzhno byt kraine ostrozhnym, tak kak vse suchestvuushie algoritmy tone mapping'a menyaut chromaticheskei koordinaty!
Matrica cam_xyz preobrazuet iz CIE XYZ 1931 (naschet white point ne uveren!) v RGB sensorov kamery!!! rgb_cam mozhet byt i ne sovsem matricei balansa belogo, ona preobrazuet iz RGB sensorov kamery v normalnyi RGB (profil). Voobshe sintaxis matematicheskii po pravilam svertki, za chto afftoru spasibo. Naschet pre_mul i cam_mul ne uveren. cam_mul soderzhyt znacheniya garazdo bolshye 1.0 i o ego naznachenii ya dezhe ne dogadyvaus. Tak zhe pri konvertirovanii iz camernogo RGB v drugie cvetovye prostranstva voznikaet problema s gammoi RGB sensorov. Naprimer na kamerah Leica pri golom izvlechenii dannyh po ::unpack() potom metodom half i nalozheniem rgb_cam kartinka poluchaetsa daleko ne s lineinoi gammoi!!!! Hotya v sootvetstvueshem pole libraw_colordata_t lezhyt pryamaya :-(
Случаи бывают разные.
Фатальные ошибки правятся сразу после обнаружения, все остальное - по наличию времени.
странно, у меня все нормально получалось.
У меня последняя прошивка. С ней и пробовал на темном кадре.
получилось сделать вычитанием нейтральной точки.
multipliers 1.000000 1.011858 1.051383 1.011858
не идеально, но на глаз разницы не заметно.
это не решение проблемы.
лучше прошивку обновить до последней.
http://web.canon.jp/imaging/eosd/eos40d/eos40d-firmware-e.html
Пробовал на 40D сделать - не работает на моей фирмваре, коэффициэнты разные получаются. У кого-то на 40D получилось. Не могли бы скинуть RAW файл на почту murz2007@gmail.com? Был бы премного благодарен.
Получил прекрасные результаты, используя данный метод при подводной съемке. Дело в том, что при этом очень критичен красный канал: в воде он очень быстро исчезает, буквально на 2-3 стопа за метр. При конвертации с raw снятого по автобалансу с хорошим красным я часто дополнительно вытягивал ББ на 10000К чтобы получить нужные цвета. Но в реальности красный был паршивым, и только автобаланс вытягивал его наверх. Что получалось - на гистограмме все ок, на превью все ок - а на компе куча шумов в этом канале. С UniWB видя реальную поканальную диаграмму стал более сильно экспонировать, что существенно улучшило картинку - при этом никаких пересветов не возникло.
на никоне д90, приобретенном после кенона 40д, унивб не получается. ни по черному кадру, ни по белому.
прошивка 1.0.0
Тут же целая масса выводов, например что нужно выключать увеличение размера при печати без полей, а то будут эффекты....
Что касается управления цветом - его просто нет, выключено везде (ну, исходному файлу я сделал convert to profile принтера, но однократно).
Драйвер действительно масштабирует не очень.
Поэтому, файл под печать желательно готовить сразу с оптимальным разрешением.
Ну, либо можно печатать не через драйвер.
И, кстати, раз уж речь зашла о печати не через драйвер. Я не нашел в тесте, а кто управляет цветом в Ваших экспериментах - драйвер или внешняя CMS (тот же Фотошоп)?
Если я возьму что-то "в пределе", то задача драйвера - смасштабировать его правильно. Если смасштабирует - проблем не будет.
Вообще, исследование довольно сильно мутировало в процессе его выполнения. Я в страшном сне не мог себе представить, что при масштабировании цвет может кардинально уехать.
Соответственно, рекомендации тоже изменились, я предполагал вывод вроде "720 лучше/не лучше 360", а получилось "категорически не доверяйте масштабирование драйверу, никакой печати в размер...".
-Я говорю о том, что для картинки в сильно различающимися по цвету пикселями, есть риск потери качества цветопередачи при увеличении разрешения исходника. Возьмите в пределе цветной исходник 2880*1440 dpi и попробуйте напечатать 1:1.
-Возможно, мы немного разошлись в терминологии. Есть пиксель исходного изображения, цветной. Есть одноцветная капля, которую ставит принтер, отрисовывая цветной пиксель. Размер капли принтер варьирует, размеры всех цветных пикселей - одинаковы.
-Разрешение, в котором печатает струйный принтер, определяется, по сути, двумя параметрами - разрешением печатающей головы и её шагом.
-Я полагаю, разрешение входного изображения определяется минимальной матрицей одноцветных капель, которой принтер может пиксель растеризовать.
Сейчас ответить на этот вопрос не смогу.
У меня есть одно предположение, и, скорее всего, оно верно.
Но я проверю сначала, ок?
А почему ваш, эпсоновский, драйвер говорит Windows про 720dpi?
Вот и встретились два производителя :)
Я в Epson работаю :)
В случае Canon, авторы матрицы и авторы камеры - одна компания.
Вообще, спросить производителя - не всегда лучшая идея, как производитель вам говорю.
Как раз для монотонно залитых областей никакой видимой разницы не будет (ну, если мы не наткнулись на особенности драйвера по ресайзу, см. статью).
Считая вариативность, не забывайте про разный размер пикселов.
Что касается координации пикселов с соседями - интересно было бы это подтвердить в эксперименте. Особенности ресамплера драйвера заставляют меня предполагать, что там и все остальное столь же прямолинейное.
Драйвер сообщает приложению разрешение печати (в Windows, API позволяет). И это не 180dpi.
При этом у производителя можно спросить про модель матрицы, которая установлена в камере. А на матрицу - совсем другая документация :)
>>а от 360 к 720 - тоже улучшает, но это видно только в лупу
Вопрос улучшения - спорный. Для монотонно залитых областей - возможно. Однако, при максимальном разрешении 2880*1440 (то самое Finest Detail), которое используется для растеризации цветного пикселя, получаем, что на одну цветную точку принтер напечатает (2880/720)*(1440/720)=4*2=8 одноцветных. Оно, конечно, вариативность у 8-цветника составит 8^8 степени, однако не забываем - пиксели не печатаются независимо. LUT у Epson выстраивает растеризацию каждой точки в координации с соседними - это обеспечивает плавность переходов. Кроме того, многие комбинации взаимозаменяемы.
>> драйвер отдает приложению другое разрешение
Не понял, куда драйвер и что отдает.
И, да, не проще.
спросите производителя про "реальную чувствительность" цифровой камеры, например, посмейтесь.
Если у эпсон "этот параметр 180dpi" то почему
- драйвер отдает приложению другое разрешение
- переход от 180 к 360 ощутимо улучшает картинку (а от 360 к 720 - тоже улучшает, но это видно только в лупу)
А не проще спросить у производителя, чем проводить такие исследования?
Разрешение файла под печать оптимально должно быть кратно собственному разрешению печатающей головы и количеству дюз.
Для всех Epson этот параметр - 180 dpi. Соответственно, оптимальные разрешения файла - 180 и 360 dpi. Можно и 720, но тут есть тонкость - принтер с разрешением 2440 dpi может неточно растеризовать цвета в таком количестве. Кроме того, человек такое разрешение уже не воспримет, он, в среднем, видит максимум 500 dpi без лупы с минимального расстояния фокусировки глаза.
Всё.
Ошибка исправлена в 0.8.4
Отыскал сампл с P20 (конкретно с H25 - так ничего и нет).
Все работает как дОлжно, от результата конверсии dcraw с теми же ключами - не отличимо визуально.
Нужен пример проблемного файла.
Если вы дадите пример файла, мы обязательно посмотрим. Из phaseone, к сожалению, у нас есть только самплы с P45
Попробовал использовать библиотеку для конвертирования файла камеры Phase One H25. К сожалению не получилось. У DCRaw получается.
С уважением Виктор
Да, конечно можно. Тут решать Дану, а мы только исполнители его воли.
Извините, был напуган (с)
Все ок, надо было просто немного проснуться и подумать.
Спасибо за отличный способ, как раз скоро надо будет снимать ответственное событие, и хотелось бы выжать из камеры побольше.
Товарищи, поясните, плиз, детальнее, а то у меня 40ка, и то, что (как я понял) описано в статье - не работает.
Снимаем, допустим, с сильным пересветом, а потом что делать? Полученный кадр кормить dcraw? Или выставлять на камере "пользовательский ББ", снимать еще раз и кормить именно второй кадр dcraw?
Хорошо, если я напишу ему, и получу разрешение, то можно будет выложить ваш перевод?
В блоге ответил, отвечу и тут:
Это надо согласовывать с Даном, а не с нами.
А можно выложить ваш перевод статьи Дана Маргулиса на форуме arttower.ru?
С уввжением, Ирина
Вообще, в MSVC 2008 должна работать предыдущая строчка:
#if __MSVCRT_VERSION__ >= 0x800
return substream?substream->seek(o,whence):_fseeki64(f,o,whence);
#else
+1
Firmware Version 1.1.1
по белому
спасибо за статью. уже опробовал. результаты есть. но видно их только на 100% кропе.
но при этом, уже ~50% кропе заметны артефакты.
в волосах особенно заметно. так что в оригинальном масштабе резкостью в волосах "не полюбуешься".
Насыщение меряется очень просто - снимаем с огромным пересветом, сигнал будет плоским и одинаковым (как минимум, по каналу).
Уровень серого - я усреднял среднюю часть.
И все делал в линейной гамме, для простоты.
Извините, можно по возможности конкретизировать о вычислении Lg и Ls? Хотел провести тест своей камеры и вот здесь как раз запнулся.
Второй вопрос: при разложении RAW на каналы программой 4channels используется ли опция приведения к гамме 2.2 и какие-либо другие?
Занимаюсь печатью 5й год, а фотографией - 4й. После таких статей начинаешь понимать, что занимался как любитель. :( Ну а за статью - спасибо, теперь буду экспериментировать со своим Epson R270.
Да нет, не было регулярного интернета - ездил много. Во вторник смогу посмотреть.
Спасибо (хотя уже знаю)
В 0.8.3 уберу
так что, нет идей?
приветствую
вот профили
files.mail.ru/5FQ0FV
для кривой film standard
впрочем, родной профиль С1 типа dng neutral делает абсолютно то же самое
Thanx!
"Доступна LibRaw 0.8.__1__"
Давайте сперва профили посмотрим Ваши.
--
Best regards,
Iliah
На RAW-данные никак не влияет, на превью (и гистограмму) - влияет.
То есть, короткий способ на 450д не работает со старым фв тоже ...
Downgrade отменяется :)
450D, firmware 1.0.4, и по черному и по белому кадру 1:4:1:4
И видно, что картинка слишком (избыточно) зеленая
Вообще, я ставил в прошлом году длинным способом. А в этом году понял, что UniWB вообще не панацея и на результаты съемки на экранчике просто не смотрю.
По светлому кадру коэффициенты получились точно такие же как по тёмному. :(
Буду делать "длинным" способом.
Где взять firmware v.1.0.9 для downgrade'a?
Судя по описанию:
http://web.canon.jp/imaging/eosd/firm-e/eosdigital4/firmware.html
в последнем FW добавили только AF assist для новой вспышки. Про починку багофф - ни слова.
По светлому я просто снимал какой-то объект (любой на самом деле, хоть небо) с большим пересветом, чтобы по всем каналам везде был клиппинг.
Оно точно ставилось на 450-й, но какая у меня фирмварь - не знаю. Доеду до камеры (вечером или завтра уже) - гляну на все это безобразие.
P.S. А по светлому как?
Снимаем белый лист расфокусированным объективом, замер по нему же + открыть на 6-7 стопов?
P.P.S. Rawnalyze показывает коэффициенты наоборот: все единицы, а синий 0.25.
Странно, какие-то очень "ровные" коэффициенты: синий ровно в 4 раза меньше всех остальных.
Двумя постами раньше у "Pipka" на 450D всё сработало, хотя он не написал версию firmware.
Может, я что-то не так делаю?
Canon Rebel XSI ( американская версия 450D ), firmware 1.1.0, dcraw - последний.
Снимаю тёмный кадр: ISO200 ( пробовал с ISO100 - то же самое ), AWB, 1/1000, крышка вместо объектива, видоискатель прикрыл рукой ( на всякий случай ).
В меню выбираю установку WB. Камера предлагает выбрать кадр по которому ставить.
Выбираю кадр. Камера ругается, но кадр глотает.
Жму кнопку WB, выбираю custom.
Прикручиваю объектив.
Делаю тестовый снимок: ISO200, вспышка ( темно было ). Картинка очень зелёная :)
Остальное - в предыдущем посте ...
Lexa, у тебя же есть 450D? На нём работает?
Ну если ни по черному, ни по белому не работает, то есть более длинный способ из соседней статьи
Canon 450D, firmware 1.1.0
dcraw -w -v -h IMG_0077.CR2
Loading Canon EOS DIGITAL REBEL XSi image from IMG_0077.CR2 ...
Scaling with darkness 1025, saturation 14605, and
multipliers 4.000000 4.000000 1.000000 4.000000
What's wrong????
Забыл сказать, это по темному кадру.
Хотяяяя.... по белому примерно так же ;)
Loading Canon EOS 5D Mark II image from 2191.cr2 ...
Scaling with darkness 1024, saturation 15600, and
multipliers 1.000000 1.000978 1.000978 1.000978
......
С последней прошивкой 1.1.0
А вот вчера/сегодня подверг Canon EOS 40D бесчеловечным испытаниям. Снимал серую карту при ISO100, расфокус (объектив на бесконечность), замер частичный под четырьмя источниками освещения — лампами накаливания и дневного света, прямой солнечный свет, солнечный день в тени.
Вот диапазоны headroom для каждого из каналов (оба зелёных усреднялись в один):
* красный — 3.95÷4.86 EV (tungsten, shade)
* зелёный — 3.49÷3.78 EV (direct sun, tungsten)
* синий — 3.85÷5.38 EV (shade, fluorescent)
Итого:
* headroom красного и синего каналов предсказуемо «гуляет» в широком диапазоне (0.91 EV и 1.53 EV разницы соотвественно);
* headroom зелёного канала хоть и не так сильно, но тоже изменяется от 3.78 EV под лампой накаливания до 3.49 EV под солнцем.
Вывод: спектральные чувствительности встроенного в камеру фотоэкспонометра и RGB-сенсоров не совпадают ни для одного из RGB-каналов. Это нисколько не помогает фотографу — имеем на почти треть EV сильнее засвеченный зелёный канал под солнцем по сравнению с лампой накаливания.
Вы как художник имеете более широкий цветовой диапазон зрения в сравнении с неизвестным Вам заказчиком? Я правильно понял? :)
P.S. Не обижайтесь, но по Вашему сайту непонятно, на основании чего Вы делаете приведенные выше выводы. Котята — это здорово. Но примеры субъективно лучших результатов проявки из каждого из обсужденных конвертеров, даже без гистограмм и кропов — это уже какой-никакой, а предмет обсуждения. На результаты измерений «цветового диапазона зрения» неизвестного Вам человека я даже не рассчитываю.
Это прекрасно, но плачевно и остается только сочувствовать.
Художник (кем я и являюсь) видит мир шире чем обычный человек и не только в ощущениях, но и физически имеет более широкий цветовой диапазон зрения, такова его природа.
В достижении результата процесс работы необходимо контролировать.
И замечу, что вопрос печати более широкий, чем данная тема.
А я - результатом на печати, который оценивается глазами заказчика.
Шоколад это не религия, а удовольствие. Максимальное качество это предел и он всегда будет не достижим (вот это-то больше подходит к религии). Пройдет время - появятся более совершенные алгоритмы сохранения и обработки изображения. В поисках конвертера я руководствовался удобством и контролем над параметрами (вот это и есть шоколад).
Вы путаете опреации до конвертирования с операциями, выполняемыми после конвертирования. Последние могут быть в составе конвертора (в конверторы вообще встраивают много инструментов, к конвертации отношения не имеющих), но их применение после конвертации поставленной задачи не решает - всё уже поздно.
Да-да, инструмент. Весьма приличный. Шоколад же и максимальное качество - категории неинструментальные, религиозные - причём из разных религий. А с религиями я не спорю. Верьте.
PS
Цитата: «Насколько я знаю, ни один из RAW конверторов не имеет в своем составе структуры, позволяющей адресовать цвет и яркость раздельно.» В Raw Therapee\ Цвет\ Усиление цвета\ Канал\ a&b\ или по отдельности\ a\ и b\.
Raw Therapee это инструмент, а инструментом надо уметь пользоваться.
Ни в одной проге нет кнопки «сделать зашибись».
В RawTherapee ни максимально качественной картинки (более полустопа динамического диапазона, например, недовыжато), ни корректного цвета на выходе нет. Это просто хороший конвертор.
к 4. Мы хотим получить на выходе RAW-конвертора максимально качественную картинку, причем мы готовы в дальнейшем работать над ней в Photoshop’е только в случае крайней необходимости.
А к какому классу ("по маргулису") она относится?
Raw Therapee (http://www.rawtherapee.com/?) и все будет в шоколаде
в этой проге отсутствует только инструмент рисования и кнопка «сделать зашибись»
Очень интересно, спасибо.
много думал по поводу "штатной" экспокорекции в минус на никонах...
В текущей - нету.
Насчет будущих - есть сомнения т.к. постпроцессинг - это не задача LibRaw (как мы ее видим), а вставленный постпроцессинг из dcraw - это чтобы было что-то сразу.
А в текущей версии LibRAW уже имеется поддержка этого чудного алгоритма?
Или хотя бы планируется?
Специалисту, конечно.
Но если человек не знает с какого бока подойти к софту без GUI который....
Ну я не считаю "примеры" 4channels/unprocessed_raw такими уж ненужными. Если хочется разобраться именно в RAW, то особой замены и нету.
Ы???
Это не программа, а инструментарий для разработчиков программного обеспечения.
Если Вы таковым не являетесь, то на этом сайте для Вас интересен может быть только раздел "Статьи". Все остальные разделы - только для профессионалов.
Шадрин не ваш, а наш.
Весьма известный и авторитетный специалист.
Много полезного публикует.
Какие тысячи долларов???
Полный Фотошоп (не Extended и не Elements) стоит 700 USD
А чем открываете?
не могу открыть фотографии с расширением *.nef. Помогит как это сделать?
Понятно, спасибо
Ну, если там будут несовместимые с жизнью проблемы и это кому-то действительно важно - будем думать.
Но 0.7 - совместима с 0.6 на уровне исходных текстов (и старые примеры, например, не менялись), поэтому смысла поддерживать 0.6 - не видно.
Выпуск 0.6.х на этом завершен?
Ну меряй по полутонам, а по светам только оценивай широту сюжета.....
Ужос. Вот и весь прогресс, собственно...
Пейзаж можно и ещё более медитативно снимать. Всё остальное -- остаётся жрать, что дают.
Ну так и для замера "по светам" явно лучше одноградусный спотметр, ибо встроенный в камеру даст нужный эффект только для телевика.
Мда. поправка в 3.7 ступени на многих камерах означает съёмку в M-режиме только... Т.е. спотовый замер в Av/Tv, фиксация замера + фокусировка и съёмка -- не сработают, так как поправку больше 2-х ступеней большинство камер ввести не дают.
Ну да, именно. Я ровно эти картинки и смотрел (но в PDF-ном каталоге).
С другой стороны, если света хватает, можно ведь и чувствительность поменьше поставить, тоже будет благотворно.
понял
это интересно как раз
вот такие по типу?
http://www.bpluswfilters.co.uk/pictures/ccBlue_1.jpg?rnd=0.6230760874424336
Ну вот по B+W-шному каталогу фильтров получается, что скорее все-таки 30-40B, чем их же KB12 (80B) (смотрю на спектры пропускания)
Надо смотреть на спектры, под рукой нету, корректирующие температуру обычно с довольно широким спектром, а нам надо пик в синем.
Скорее CC40B (в Кодаковской номенклатуре)
в смысле фильтр 80A/B/C?
Ну вот кадр им. Маргулиса(в статье): начинаем тянуть скалы и портится небо за счет вылета красного канала.
Если в каком-то из конверторов вылета в красном в небе (в подобном кадре) не будет - то вот оно счастье.
хороший вопрос
это реально проверить, отсняв что-нибудь и покрутив в конверторе?
Это много где есть.
Но работает ли оно до демозаики, вот в чем вопрос....
в С1 Pro давным-давно есть color editor для селективной цветокоррекции
(как раз можно менять HSL ткнув в пипеткой в ихображение и настроив размытие маски получившейся в т.ч. и по насыщенности - т.е. менять только насыщенные зелёные к примеру, весьма частая операция у меня была, пока не нашёл удобный входящий профиль, хотя эти настройки тоже в профиль сохраняются)
хотя кривых поканальных тоже хочется
Использует его проявитель или нет - я не знаю, данный эксперимент это не показывает.
Судя по тому, что кривые "ДД" плавно загибаются - что-то вполне используется.
Ну так понятно, что все становится лучше. Но зачем оставлять запас в светах такой большой, если внутрикамерный "проявитель" его не использует? Для RAW-фотографов? Но фича не пиарится. А так - сдвинули бы чуствительность в сторону уменьшения запаса, получили бы ниже шумы, что пиарить порще.
Это мне надо посылалку уведомлений поапгрейдить, а я ленюсь.
Битность растет, шум потихоньку падает.
Кроме того, камеры - таки разные, у 450D тоже 3.3 стопа по зеленому (считал в уме, в процентах там 10.5)
Кстати, при добавлении комментария выскочило
Unable to send e-mail. Please contact the site admin, if the problem persists.
Запас все увеличивается и увеличивается. Я намерял на 350d 3.3-4.6 EV, в зависимости от канала. Интересно, к чему это?
Loading Canon EOS 450D image from img_0773.cr2 ...
Scaling with darkness 1025, saturation 14605, and
multipliers 1.000000 1.000000 1.000000 1.000000
Делал по темному кадру. Камера при установке WB ругается (Невозможно правильно установить ББ с выбранным изображением), но если выбрать ОК, то она применяет заданную мишень.
Камера красный заваливает сильно, множитель 2,15 получился...
Я фильмы на мониторе смотрю как есть (ибо лень думать), но вообще как мне кажется правильный метод какой-то такой
1) Ставим монитор в позу "кино" (через меню) и делаем только профайлинг, без загрузки кривых в монитор. Профиль сохраняем - если вдруг будет ICC-aware плейер
2) Профилируем-калибруем монитор под препресс, настройки ему запишутся в пресет "User" (на NEC-ах, как я понимаю, отдельный User на каждый вход)
3) при просмотре кино кнопками через меню переключаем пресеты.
а как переключать между двумя аппаратными калибровками? "препресс" и "фильмы".
И что поставить лучше для калибровки S-IPS под просмотр фильмов? Там какой-то видео пресет был у SVP, его?
Никто не мешает иметь 2 калибровки и два профиля, под кино со 150 и работу в Photoshop'е ;)
Ну, повёлся на предложенные SVP по дефолту 130cdm2, подумав, что, может быть, киношки поярче будут :) А то с фотошопом-то порядок, а просмотр фильмов обычно вызывает стойкое желание вкрутить яркость. Раньше было калибровано на 110 cdm2. Посмотрим, переделаю, если что - благо, SVP полностью автономно всё делает: пришёл, нацепил-запустил, и ужинать :) (про прогрев не забываю, конечно).
Чёрный почти всегда нейтральным ставят. А 130 cd/m^2 - это очень много. Если при печати отпечатки будут тёмными, снижайте яркость точки белого. За охватом гнаться особо не стоит, он - не главное.
Перепрофилировал в pm5 - зеленца ушла, красота! Как удобно с линейной калибровкой, супер.
А профиль-то новый получился в итоге ПОЛНОСТЬЮ идентичный по охвату последнему, что я с помощью гретага делал с "софтово-LUTовой" калибровкой, кстати.
Ещё раз всем спасибо, буду втыкать дальше и копить на 30" нец с расширенным охватом, или что там будет к тому моменту, как заработаю :)
Говорят, ходят слухи, что свернут производство IPS-ов всяких, и *VA тоже, останутся только продвинутые TN-ы ибо "пипл хавает" и "кризис на дворе". Мндя. Где слух взяли, не знаю - коллега по работе где-то вычитал.
Спасибо! контраст теперь 261:1.
Я, дурень, забыл сверху написать.
Ну вот, что получилось на sRGB - http://pic.ipicture.ru/uploads/090112/U2SKEDai7h.jpg
Надо было сразу *нейтральный* черный выбирать.
sRGB профиль вот: http://depositfiles.com/files/89qqior0p
Посмотрел на старые профили этого монитора, посмотрел на новый - охват-то дохленький, не то что у 2690-го старшего брата. До sRGB не дотягивает даже :(
Потому по новой пошёл: выбрал D65 130 cdm2 *sRGB* Kmin нейтральный - однако, стало гораздо лучше: и черная точка села на 0.50 cdm2, и градиент в шопе не такой синий, но всё равно, гад, зеленцой отдаёт :( Теперь уже во всей левой половине (тени), но чууууууть-чуть зеленовато.
Может быть, попробую перепрофилировать отдельно не SV, а гретагом, как думаете, стоит ли?
Точка чёрного - высокая получилась, хорошо бы её вдвое снизить. Контраст 1:110 - мал, нужно получить устойчиво не менее 1:150. Я бы поставил целевую точку белого ниже, снизив яркость - для начала до 85 cd/m^2, и, если станет нормально, проверил бы 110 cd/m^2. Попробуйте использовать для калибровки последнюю версию basICColor, она точнее. И, конечно, нужно видеть сам профиль.
1) Спасибо хозяину сайта и всем активным участникам за инфу!
2) Не новый уже Nec 2090uxi, перевёл в режим SV, профилировал SVProfiler 4.1.9
D65 130cdm2 L* Kmin.native, v4.
Вот результат:
http://pic.ipicture.ru/uploads/090112/wV1W8zg2RN.jpg
Кривые калибровки линейные.
Только градиент серый в шопе - с синим отливом в тенях :( С софтовой калибровкой было всё идеально... Прибор - Eye One Pro.
Подскажите, куда копать?
Ваши аргументы - вне зависимости от их убедительности - были в поддержку Вашего неверного прочтения Дана - "Он неправ в оценке рынка. Что рынку "не нужен подход №4".'
Фотохудожники, насколько я знаю, тогда не орали. Старшие мне рассказывали - Брауни с их работой не конкурировал, и даже наоборот - стимулировал обращение к профессионалам, так как результаты с Брауни получались существенно отличными (и не толко из-за камеры и плёнки, разумеется - надо ещё и снимать уметь). Гибель процесса К14, фотодисков,... - хорошие свидетельства провала концепции "мы сделаем за Вас всё остальное". Концепция сработала на первом этапе, миллионы вошли с фотографию, за дело взялись люди, лучше американцев понимающие психологию и уроки истории - и вот Вам результат: Кодак при смерти. Рынок оказался не за подходом #4.
Полароид зародил не культуру, а бескультурье безответственной псевдофотографии. Они пытались покупателей превратить в мартышек - за что и поплатились.
Однако всегда найдутся потребители с затёртой фразочкой - сделайте мне красиво. И где теперь та Одесса?
Я уже приводил выше аргументы :)
А насчет поляроида - он зародил культуру моментальной фотографии, но оказался не гибок перед нынешней рыночной ситуацией.
А вот пример Кодака с его Брауни вы почему-то не вспомнили ;)
Как орали тогда "фотохудожники", что концепция "вы нажимаете на кнопку, остальное делает Кодак" убьёт фотографию!
Ничего, не убила. Просто открыла доступ к фотографии для многих миллионов людей, убрала входной ценз.
Потом таким же прорывом стала цифровая фотография вкупе с компьютерами - уже не нужно больше печатать фотки.
И наибольшее количество денег производители фотоаппаратов получают именно с сегмента "мыльниц", как их презрительно называют Профи.
Следующий шаг - возвращение зеркалок в массовое сознание, хотя и не столь массовое, как в 70-е.
> Так вот, рынок - это именно эти люди, готовые тратить деньги на несложный (для пользователя) софт с кнопочкой "сделайте мне красиво, мне говорили, что снимать надо в RAW".
Привычка к магическим кнопкам приводит к краху, Полароид - прекрасный тому пример. 3 банкротства. Попытки сделать что-то в расчёте на идиота дорого потом обходятся.
Ещё есть кнопочка пуска денежного станка, призванная обеспечить красивую жизнь. Гринспан долго всем твердил, что рынок - за ней. А рынок-то рухнул.
Что же касается рынка за п.4 - так это смотря какого рынка. Вообще-то рынок за фотокиосками и фоторамками с LCD, а также - и за видео. Кто вообще гарантировал, что рынок - за фотографией?
> Я не согласен с позицией, что рынок не будет за пунктом номер четыре.
Вообще же - если Вы не согласны, то приводите аргументы, так интересней.
Я не согласен с позицией, что рынок не будет за пунктом номер четыре.
Пусть он посмотрит на рынок зеркалок начального уровня. Пусть поразится объемам продаж. Пусть увидит - сколько людей вступают в клуб тех, кто узнаёт про RAW.
Тех, кто не узнаёт про RAW. У меня куча знакомых с цифрозеркалками, снимабщими в JPEG. Они знают про RAW только одно -- он им не нужен.
А в бесплатном софте этих кнопок - нет? И, кстати, это - 2 кнопки, что уже - конфузит пользователя.
С чем же именно Вы не согласны? С тем ли, что голову никто не отменял? Или с тем, что для этих кнопок Adobe вовсе не нужен, и, делая на них ставку в платном продукте - рынка не получишь? Или с тем, что Вы, перефразировав Дана, исказили смысл?
Не согласен.
Большинству неофитов кнопок "авто-экспозиция" и "авто-баланс белого" в Лайтруме хватит :)
"На мой взгляд, в компании Adobe уверены, что рынок за подходом №4. Я же так не считаю." Это не равнозначно утверждению в Вашей формулировке.
Несложный и бесплатный софт, NikonViewNX, DPP и т.д. существует и вполне способен выдавать красивый результат. Волшебная же кнопочка - она и в LR отсутствуе (та, что есть, - отнюдь не волшебная). Думание головой никто не отменял даже при использовании автофокуса, автобаланса и автоэкспозиции. Самый массовый любительский рынок "поверхностной" обработки raw - пока не за Adobe, а именно за фирменными бесплатными программами, прилагаемыми к камерам. И шансов на этом рынке у Adobe до смешного мало, если их конвертор остаётся платным.
+1, как говорится. У меня в свое время вызвало просто поросячий восторг как в лайтруме отображается в какой форме и на каком участке какая ручка что изгибает. Числовое управление compressed exposure превращает конвертор в нетривиальное упраженение для мысленной визуализации графиков.
Дэн конечно уважаемый человек, но.
Он неправ в оценке рынка. Что рынку "не нужен подход №4".
Пусть он посмотрит на рынок зеркалок начального уровня. Пусть поразится объемам продаж. Пусть увидит - сколько людей вступают в клуб тех, кто узнаёт про RAW. Так вот, рынок - это именно эти люди, готовые тратить деньги на несложный (для пользователя) софт с кнопочкой "сделайте мне красиво, мне говорили, что снимать надо в RAW".
Основные деньги будут приносить именно они - заплатив 99 долларов за Photoshop Elements, они будут иметь несложный инструмент для быстрой конвертации. Ну или заплатят уже 299 долларов за Лайтрум - и будут делать всё пакетно. Какой Фотошоп, о чем вы? Платить больше тысячи долларов за СЛОЖНУЮ и НЕЗНАКОМУЮ программу не будут.
Отсюда мораль. Adobe, как локомотив фотографического софта, будет делать ставку на несложные и недорогие программы, дающие возможность непрофессионалам делать "так же, как у профи". Если людям понравится (а им понравится) - купят полноценный ФШ, так же умеющий делать на автомате красоту. И даже сшивать панорамы (не говоря уже о красных глазах).
А сложные инструменты останутся для профессионалов. Те же C1, DxO, RPP...
И очень надеюсь - будут развиваться дальше. Лишь бы хватило денег...