О колориметрической настройке (калибровке и профилировании) мониторов написано огромное количество текстов, создано большое количество настроечных программ и тестовых изображений. Кроме того, удешевление аппаратных средств калибровки свело процесс к подключению прибора и нажатию нескольких кнопок, создается впечатление, что никаких проблем уже не существует.

В то же время, хочется обсудить ряд нововведений последних лет, таких как:

• "аппаратная калибровка" LCD-мониторов;
• мониторы с расширенным цветовым охватом;
• тоновая кривая L*;
• работа с несколькими мониторами;

А настоящие фотографы не используют PASCAL. Ну или как-то так.

Цифровая фотография резко передвинула границу того, что можно сделать своими руками. В пленочную эпоху большинство фотографирующих удовлетворялись тем, что давала их камера и ближайший минилаб, немногие пользовались профессиональной проявкой и печатью и еще более немногие делали цветные отпечатки сами. У цифрового фотографа доступных ручек гораздо больше, но сила этих ручек породила массу мифов.

Классика и модерн Одним из наиболее стойких мифов стал миф о ненужности светофильтров. Действительно, мощь средств редактирования позволяет сделать очень многое: цветовая температура регулируется прямо в RAW-конверторе (а значит не нужны средства тоновой коррекции), склейка из нескольких кадров позволяет расширить динамический диапазон (а значит не нужны средства понижения контраста), размыть изображение можно фотошопом (не нужен софт-фильтр и софт-оптика). Право на жизнь оставляют только для поляризационного фильтра.

Домучив, наконец, книжку Файрчайлда Color Appearance Models (есть русский перевод, сделанный Алексеем Шадриным, который я и читал) я довольно крепко призадумался: некоторые эмпирические вещи встали на свои места.

Цветовой контраст

В фотографической среде ходит приблизительно такая история:

Если показывать зрителю на выбор картинку с нормальными цветами и с повышенной насыщенностью, то зритель выберет более насыщенную (имеется в виду, например, пейзажная сцена) как более естественную (конечно, все в пределах разумного).

Как мы уже обсуждали ранее, стандартные установки гистограммы у цифровых камер не отражают реальных данных в RAW. Причина этого очень простая: гистограмма и области пересвета показываются по данным, уже скорректированным камерой по балансу белого и настройкам контрастности, а реальные RAW-данные имеют большой поканальный разбаланс, связанный с различной чувствиительностью цветовых каналов. На рисунке слева показан пример неверной диагностики (взятый из предыдущей статьи) - камера диагностирует вылет по красному каналу, а на самом деле имеется даже небольшой запас.

Как мы видим, внутрикамерные средства контроля экспозиции - гистограмма и индикация пересвета - не отражают реального состояния данных RAW:

• камера может показать нормальную гистограмму и отсутствие пересвета, тогда как на самом деле в одном или двух каналов имеет место клиппинг (ситуация типична для съемки при дневном освещении)
• и наоборот, камера может диагностировать пересвет, которого на самом деле нет (это часто бывает при искусственном свете).