Два пути в никуда

в поисках утраченного смысла

За последние 10—15 лет цифровая фотография вытеснила фотопленку практически из всех традиционных областей применения. Конечным потребителям проданы сотни миллионов цифровых фотокамер, не считая камер, проданных в мобильных телефонах. Столь массовая индустрия не может существовать без стандартов — и таковые, казалось бы, имеются: стандартизованы устройства для хранения данных (flash-карточки) и формат изображений JPEG — наиболее массовый и удовлетворяющий потребности подавляющего числа пользователей.

Однако формат JPEG далеко не всегда удовлетворяет требованиям профессионалов — фотографов, дизайнеров, персонал prepress-бюро, а тем более фотобанков и фотоархивов. Зачастую не удовлетворяет он и требованиям "продвинутых" фотолюбителей. Именно поэтому многие модели фотокамер, обычно позиционируемые производителем как профессиональные и полупрофессиональные, поддерживают, кроме JPEG, и запись изображения в так называемом "формате RAW". У стороннего наблюдателя может создаться впечатление, что RAW — это тоже такой стандартный формат, обеспечивающий лучшее качество — "качество для профи".

В нашем маленьком тексте мы хотим показать, что на самом деле жизнь гораздо сложнее, а положение профессионалов на сегодняшнем цифровом фоторынке не просто ужасно, а совершенно ужасно, и к тому же еще и быстро ухудшается (в то время как у менее притязательных любителей — все отлично).

RAW и JPEG: в чем разница

При сохранении фотографии в формате JPEG все стадии обработки изображения (установка баланса белого, контраста, насыщенности и т.п.) выполняются самой камерой перед записью файла. Напротив, RAW-снимок — это практически неизмененные, "сырые" данные, полученные при считывании со светочувствительной матрицы фотокамеры и сохраненные в файле.

Рассуждая в классических фотографических терминах, JPEG — это уже практически готовый снимок (аналог Поляроида), а RAW — полуфабрикат, аналог латентного, скрытого изображения на непроявленной пленке, требующий обязательной обработки /проявки/ ( Обработка исторически называется "конверсией RAW", а программы для нее — RAW-конверторами) — с той существенной разницей, что плёнку проявить можно лишь однажды, а RAW — столько раз, сколько захочется, и при том — воспользовавшись разными "проявителями" (конверторами), экспериментируя столько, сколько понадобится — до достижения требуемого результата.

Разумеется, чтобы получить на выходе камеры JPEG, также выполняется конвертация RAW. Соответствующий конвертор — часть интеллекта камеры. Если конвертация, выполненная самой камерой, оказалась неудовлетворительной (плохой контраст, неестественный цвет, слишком плотные тени, слишком яркие света), то исправить существенные ошибки этой стадии при дальнейшей обработке изображения на компьютере уже невозможно. При сохранении в формате JPEG значительная часть данных изображения, зафиксированного камерой, потеряна безвозвратно. Кроме того, используемое в JPEG сжатие с потерями сильно ограничивает и возможности последующей коррекции снимка.

При записи изображения в формате RAW (в отличие от записи в формате JPEG) в камере никакой цифровой обработки изображения не выполняется — вся обработка ведется после съемки, на мощном компьютере с хорошим монитором. Это позволяет использовать более сложные алгоритмы и визуально контролировать как процесс,так и его результаты. Как правило, качество результирующего изображения оказывается существенно выше, а кроме того, можно подбирать параметры обработки в широких пределах, со значительно меньшим риском возникновения постеризации , роста шумов и появления иных артефактов, т.е. разрушения изображения.

Обработка RAW-файлов требует и дополнительных навыков, и дополнительных затрат времени, поэтому данный формат используется меньшинством фотографов: продвинутыми любителями и профессионалами — в тех случаях, когда качество результата важнее скорости его получения или когда условия съемки не допускают применения JPEG в связи с его ограниченным по сравнению с RAW динамическим диапазоном. Кроме того, иногда съемки в RAW требует заказчик, а иногда ее используют в качестве своеобразной подстраховки. Впрочем, "меньшинство" — это миллионы пользователей во всем мире.

Отнюдь не способствует распространению RAW-формата — при всех его преимуществах — и почти полное отсутствие разумных стандартов на этот формат, в результате чего участники рынка вынуждены иметь дело с десятками (или сотнями — как считать) различных форматов данных.

Форматы данных и совместимость

Фотография — одна из тех отраслей, которая во многом зависит от прозрачного и взаимно-однозначного обмена данными между участниками процесса. Порой эти ожидания оправдываются (JPEG, TIFF, многие другие "стандартные" форматы), однако, в случае RAW — это совсем не так. Например, фотограф, выполнив съемку в RAW и просмотрев ее результаты с помощью своего конвертора, не может вслепую отдать RAW файлы в подготовку к печати — из-за использования различных конверторов или даже различных версий одного конвертора результаты конвертации могут оказаться разными, — даже если фотограф передаст параметры конвертации вместе с самим файлом.

На сегодняшний день никаких разумных и общепринятых стандартов RAW нет. Исторически сложилось, что формат выдаваемых конкретной фотокамерой RAW-файлов, определяется производителем этой камеры. В большинстве случаев используются расширения формата TIFF, но эти расширения у каждого производителя свои. Ряд производителей имеет несколько (несовместимых) форматов RAW. Бывает и так, что одна камера может выдавать несколько разных форматов.

Как правило, документация на форматы публично недоступна. Ряд производителей применяет дополнительные меры по закрытию данных (как пример, шифрование части полей данных, используемое компанией Nikon, но это не единственный случай).

С точки зрения производителей камер объяснить закрытость форматов очень просто:

  • зарезервированные и вновь появившиеся поля данных могут давать данные (информацию к размышлению) конкурентам;
  • зачастую поля данных добавляются "на всякий случай", раз уж дизайн камеры позволяет эту информацию получить, так нужно ее сохранить — вдруг да пригодится. В число таких полей, например, входят и поля для диагностики и технического обслуживания камеры. Документировать все эти поля — означает затем отвечать за их наличие и содержание.
  • открытость формата может породить ненужную (производителям!) общественную дискуссию. Например, получив доступ к информации о том, на какую дистанцию был сфокусирован объектив, потребитель норовит с рулеткой проверить точность работы автофокуса и затем начинает предъявлять "мотивированные претензии". В реальной истории с претензиями к автофокусу камеры 1D MkIII , моральные и материальные убытки компании Canon могли бы быть неизмеримо большими, если бы метаданные RAW были бы официально документированы и, разумеется, дело не ограничилось бы одной лишь компанией Canon.
  • ряд производителей пытается зарабатывать еще и на программах обработки RAW (а некоторое время назад — они еще и владели монополией на обработку своих форматов RAW), плодить конкурентов им не надо. Мало того, производители часто утверждают, что конверторы, созданные независимыми разработчиками, компрометируют их камеры, не позволяя "выжать" правильный цвет, всю возможную разрешающую способность, а к тому же и отличаются повышенным уровнем шума.

Шифрование же полей данных производители объясняют заботой о пользователе, дескать, только таким образом можно гарантировать целостность данных, а также доказать авторство и аутентичность снимков. Понятно, что у читателей, знакомых с состоянием дел в современной криптографии, ничего, кроме улыбки, такие утверждения вызвать не могут. Похоже, однако, что производителей не очень беспокоит убедительность их аргументов...

Остальные участники рынка, напротив, заинтересованы в открытости форматов и в уменьшении имеющегося сегодня их "зоопарка":

  • Фотографы: хотят обрабатывать снимки, сделанные разными камерами, пользуясь одним-двумя стандартными процессами (как это было с плёнкой), им выгодна конкуренция между разработчиками программ обработки данных, дающая надежду получить или лучшее качество, или меньшую цену, или и то и другое сразу, хотят взаимодействия между программами разных разработчиков.
  • Фотолаборатории: сегодня вообще практически не могут принимать в серийную обработку RAW — отсутствие стандартных процессов приводит, разумеется, и к отсутствию стандартных устройств для обработки. Сегодняшняя работа с RAW — это всегда ручная печать.
  • Разработчики программ обработки: чем больше существует разных форматов и чем менее они документированы, тем большее время разработчики тратят на тяжелую работу по изучению чужих форматов и раскодированного их смыслового содержания — работу, которой при наличии минимальной доброй воли производителей, можно было бы избежать. Зачастую поддержка новых камер появляется в распространенных программных продуктах с задержкой на месяцы.
  • Архивисты (в широком смысле, от фотобанков и фотослужб компаний до отдельных фотографов): для них буйство форматов есть просто кошмар, не дающий спать спокойно. Кроме самих данных, им приходится хранить программы, умеющие работать с этими данными, инструкции по использованию этих программ и свои собственные записи о том, какой именно способ применения этих программ — вплоть до последовательности выполнения коррекций — приводит к нужному результату. Сегодня уже зафиксирован случай, когда изменения в формате RAW привели к несовместимости сверху вниз: параметры обработки, установленные в старой версии программы, не воспринимаются, а иногда приводят к "падению" более новой версии. Мы говорим о конверторе Nikon Capture. Возможно, приведенный пример — не единственный. Авторы не проводили специальных исследований этого вопроса.

Скорость развития цифровой фототехники не позволяет создать универсальный формат данных, который устроил бы всех и навсегда. Вместе с тем, существующее сегодня изобилие явно избыточно. И вызвано оно, в числе прочего, отсутствием внятных попыток стандартизации.

Фотографической индустрии всегда было присуще разнообразие, порой, совершенно неуместное. Появлялись и вымирали форматы пленки (828,110, 126, APS, disc film), хирели или вовсе исчезали вариации химического процесса (Polacolor, C-22, K-14). Не все знают, чем вызвано упомянутое разнообразие (к сожалению, помимо экономических и технологических факторов, сей калейдоскоп зачастую объясняется просто попыткой привязать к себе потребителя или заработать на предоставлении прав конкурентам); но все знают, к чему это привело: архивы, накопленные в "форматах-неудачниках", могут поддерживаться только профессиональными архивными службами, а частным лицам и мелким компаниям это не под силу. Очень не хотелось бы, чтобы подобную судьбу повторили накапливаемые сегодня цифровые фотоархивы. Особенно, если учесть, что за последние пять лет фотографий снято примерно столько же, сколько за предыдущие тридцать.

Данные, метаданные и смыслы

Одним из существенных достижений цифровой фотографии является то, что кроме самого снимка (данных) хранятся еще и дополнительные метаданные:

  • Данные — это сам снимок: информация о яркости света для каждой точки сенсора фотокамеры. Как правило, в RAW-формате эти данные никак не обработаны (разве что пропущены через нормализующий усилитель перед преобразованием в цифровой вид), а в случае формата JPEG — подвергнуты цветовой и тоновой коррекции.
  • Метаданные — это данные о снимке: дата и время съемки, экспозиционные параметры, данные о характере освещения (балансе белого), модель и заводской номер камеры, использованный объектив и так далее.

Описание формата данных (или пара-метаданные) должно описывать как способ хранения данных снимка (битность, способ сжатия и т.п.), так и метаданные.

Пара-метаданные (собственно, формат данных RAW-файла) — это то, что придает хранимым битовым последовательностям смысл ("в данном поле хранится фокусное расстояние объектива, выраженное в десятых долях дюйма"). Так как производители формат не документируют, то поиском смысла байтов приходится заниматься "хакерам" (в хорошем смысле слова), которые различными способами составляют свои описания форматов (об этом мы поговорим чуть ниже).

В целях дальнейшего изложения, поделим данные и метаданные на такие группы:

  1. необходимы для получения качественного изображения из RAW, например: производитель и модель камеры, использованная при съемке чувствительность, данные о балансе белого, использовалась ли вспышка. Ну и сами данные снимка, то есть карта освещённости, зафиксированная сенсором.
  2. могут быть использованы при обработке RAW: использованные настройки камеры (контраст-насыщенность), параметры оптики и фокусировки и т.п.
  3. не нужны для обработки, но полезны для показа, каталогизации и поиска: дата и время, GPS-координаты, автор снимка, описание снимка и т.п.

Нельзя сказать, что никакого стандарта на метаданные нет: существует стандарт EXIF и большинство производителей камер ему следует. Однако EXIF, создававшийся в первую очередь для сопровождения готовых изображений, описывает поля, нужные для каталогизации (третья группа в нашей классификации), но практически никак не помогает авторам программ обработки RAW.

Так же нельзя сказать, что данные и метаданные совсем не документированы, но документированность эта соответствует известной шутке про ядро FreeBSD:

  • Данные и некоторая часть метаданных "документированы" в известной программе dcraw (автор Dave Coffin), которая на сегодня поддерживает (умеет распаковать) форматы 312 цифровых камер.
  • Метаданные "документированы" в программе ExifTool (автор Phil Harvey), которая на самом деле оперирует с гораздо большим объёмом информации, чем просто EXIF — программа распознаёт и расшифровывает и ряд служебных полей, в том числе внедряемых в RAW-файл некоторыми конверторами.

Интересно, что по объему программного кода ExifTool почти на порядок превышает dcraw (75 тыс. строк кода против 8 тыс). Это соотношение вполне адекватно отражает соотношение трудоемкости расшифровки данных и метаданных: метаданные гораздо разнообразнее.

Такая "документации", разумеется, несовершенна. Несмотря на все усилия "хакеров", случаются ошибки, полнота описания метаданных хромает, иногда правильная расшифровка поля данных от какой-то камеры становится доступной как раз к тому моменту, когда камера уже снята с производства.

В результате даже авторы программ обработки RAW не могут с уверенностью утверждать, что они все делают правильно (кроме конверторов от производителей камер). Забавным следствием является то, что сравнение качества программ обработки RAW на 1-2 примерах становится бессмысленным.

Революционная ситуация

Таким образом, в индустрии цифровой фотографии складывается революционная ситуация в полном соответствии с определением В.И. Ленина:

Фотографы (и вся индустрия, использующая результаты их работы) не могут жить по старому: разнообразие недокументированных форматов никого не устраивает, особенно учитывая, что скорость вегетации модификаций форматов начинает походить на экспоненту.

Производители фототехники не могут управлять по-старому: несмотря на все их усилия, в том числе (и особенно) по сокрытию информации, конверторы независимых производителей доминируют по числу пользователей и зачастую обеспечивают более высокое качество результата.

Как известно, перерастание революционной ситуации в революцию зависит от наличия партии, готовой и способной возглавить борьбу...

Как оно работает сегодня?

Встает резонный вопрос: а как в этом хаосе работает хоть что-то? Разработчики в основном используют два подхода, хоть как-то снижающих энтропию:

  1. Часть программных решений поддерживает весьма ограниченное количество форматов данных, что резко упрощает задачу.
  2. Если автор программы заявляет поддержку большинства распространенных форматов, то скорее всего он использует исходные тексты dcraw либо как готовое решение, либо как документацию. В числе прочих это делает и такая крупная компания, как Adobe. Приходится констатировать, что огромная индустрия зависит от одного человека и 8 тысяч строк написанного им кода.

Несложно видеть, что оба способа практически бесперспективны, особенно в стратегическом плане.

Adobe DNG

Формат DNG предложен компанией Adobe в сентябре 2004 года в качестве универсального формата "цифрового негатива", предназначенного для вечного архивного хранения данных. Спецификация DNG 1.0 был исключительно плохо продумана (например, там не было места для хранения данных маскированной рамки, которые используются в алгоритмах шумопонижения), через полгода Adobe предложила спецификацию DNG 1.1. Помимо описания формата, был выпущен и DNG SDK, положительных отзывов о котором слышно не было, ибо сделан он был в качестве "отписки": удобочитаемая документация, внятные, полезные примеры, а также программные заготовки практически отсутствуют.

Прежде чем двигаться дальше, проверим оба утверждения Adobe: об архивности и об универсальности.

Архивный?

Эксперимент очень прост: сымитируем ситуацию, которая могла бы иметь место 3 года назад, для чего возьмем исходный RAW-файл от достаточно старой камеры и преобразуем его в DNG старой версией конвертора Adobe (от ACR 2.3). Дляя проверки архивности преобразуем с одинаковыми настройками оба файла — и исходный RAW и производный от него DNG — в растровый RGB-формат, воспользовавшись текущей версией Adobe Camera Raw (ACR 4.5), и посмотрим на разницу в получившихся результатах. В качестве примера был использован файл от камеры Canon Powershot G6.

Сравнение результатов представлено на рисунке 1 (RAW, DNG, усиленная разница в красном канале). Визуальное различие между двумя вариантами конверсии невелико и скорее всего на журнальной печати видна не будет, но механическое вычитание показывает, что разница есть.

Довольно трудно считать "архивным" формат, который не обеспечивает идентичность с исходным материалом, даже когда обработка архива и исходного материала производилась одинаково.

Универсальный?

Для проверки "универсальности", выполним обратную операцию: возьмем кадр, сделанный с помощью относительно новой камеры, преобразуем его в DNG современной версией DNG-конвертора и попробуем "подсунуть" старой версии конвертора Adobe Camera Raw, которая данную камеру не знает.

Этот эксперимент весьма актуален потому, что поддержка новых камер в Adobe Photoshop CS2 прекращена, однако, далеко не все готовы платить до Adobe Photoshop CS3, не предоставляющей никаких дополнительных преимуществ в применении к их задачам. Со дня на день можно ожидать подобной же участи CS3, который вот-вот будет вытеснен Photoshop CS4. Эксперимент был проведен с кадром от камеры Canon 1D Mark III.

Выяснилось, что версия Camera Raw 2.4 полученный DNG-файл просто не открывает, а версии 3.x — открывают, но результаты конверсии RAW и DNG в RGB отличаются еще больше, чем в предыдущем эксперименте (рисунок 2).

Недостатки и эволюция DNG

Причина двух рассмотренных выше неудач заключается в том, что в спецификациях DNG описано недостаточное количество метаданных. На каждом этапе развития DNG Adobe распаковывает и "стандартизирует" лишь те метаданные, которые необходимы для работы их сегодняшних конверторов. Все остальные метаданные, если и хранятся, то в исходном (недокументированном) виде. "Стандартизованных" данных очевидно не хватает для заявленной цели (универсальный архивный формат). Adobe постепенно дополняет спецификацию, находя смысл в тех метаданных, которые в предыдущих версиях конверторов игнорировались. Однако если файл уже сконвертирован более старой версией конвертора, по меньшей мере часть этих данных может быть, как показано выше, безвозвратно утеряна.

В вышедшей несколько месяцев назад спецификации DNG 1.2 появились дополнительные поля метаданных — цветовые данные, но предназначены они, в первую очередь, опять же для поддержки собственных продуктов Adobe и поэтому добавлены они ровно в том виде, в каком их используют коверторы Camera Raw и Lightroom. Эти данные не имеют никакого отношения к исходным форматам RAW и являются привнесёнными. Таким образом, DNG все больше становится внутренним форматом разработавшей его компании.

Формат DNG никак не помогает разработчикам поддерживать нестандартные сенсоры (полноцветный Foveon, Fuji SuperCCD SR с двумя разными изображениями в одном кадре и т.п.). Конечно, придумать способ хранения нестандартных данных внутри DNG несложно, но нестандартные данные требуют и нестандартных алгоритмов, а вот их-то стандарт DNG не предусматривает, о чем представители Adobe пишут открытым текстом.

В то же время, ряд производителей камер (Panasonic, Leica, Samsung) стали использовать формат DNG в качестве выходного формата своих камер. Конечно, это не мешает им продолжать использовать недокументированные метаданные, благо в спецификациях DNG для них предусмотрено специальное место.

Можно рассматривать DNG как еще один RAW-формат, в этом смысле он чуть лучше всех остальных, ибо часть полей все-таки как-то документирована. В качестве "универсального архивного формата" использовать DNG на сегодняшний день нельзя и это видно даже из описанных выше простых экспериментов.

Кроме того, принятие DNG в его сегодняшнем виде в качестве стандарта ведёт еще и к тому, что следом неявно навязывается и тот способ конвертации, который использует Adobe. Недаром разработчики Adobe употребляют словосочетание "DNG processing model" (Например см. архив рассылки colorsync-users@lists.apple.com, топик "Media Testing for maclife.de"). Однако способ конвертации тоже меняется на глазах. Вот такое вот лето...

OpenRAW

В 2005-м году возникла инициатива OpenRAW. Фактически она сводилась к призыву производителям камер опубликовать спецификации их RAW-форматов. Призыв сей был дружно проигнорирован, несмотря на то, что очень уважаемые люди вели вежливые и неспешные переговоры по всем правилам японского этикета с весьма влиятельными сотрудниками ведущих производителей цифровой фотоаппаратуры.

Впрочем, допустим, что производители оказались бы отзывчивыми и всю свою внутреннюю кухню опубликовали бы, пусть даже и только в том объеме, который и так уже известен. Помогло бы это разработчикам программ? На взгляд авторов, если и помогло бы, то не очень, и причин на то (традиционно) две:

  • Запрограммировать обработку всех форматов данных — огромный труд. Dave Coffin занимается этим уже больше 10 лет, Phil Harvey — около пяти. Конечно, имея описания, не придется "хакать", что сократит объем работы, но и этот сократившийся объем все равно останется непомерно большим.
  • На самом деле, нужно не описание всех битов в формате данных, а только описание важных полей плюс инструкции, что со всем этим делать. Но инициаторы OpenRAW об инструкциях даже и не думали просить.

Про OpenRAW вовсе не имело бы смысла упоминать, если бы не PR-компания, развернутая ими 3 года назад. PR-компания оказалась успешной, многие теперь думают (к сожалению, совершенно ошибочно), что есть такой формат данных — OpenRAW.

Кто виноват и что делать?

Вышеописанные проблемы фотографической индустрии связаны, в числе прочего, с тем, что список требований к RAW-данным никогда всерьез не обсуждался. В результате, набор интерпретируемых конвертором метаданных в каждом конкретном случае отражает мнение разработчиков данного формата о правильном способе обработки этих данных. И далеко ходить за примерами не надо — один из авторов данной статьи сам грешен тем, что хотя и знает, как расшифровываются записанные в метаданных камер Nikon тональные кривые, но считает их плохими и посему со спокойной совестью оные в своем конверторе игнорирует. Формат DNG тоже укладывается в указанную тенденцию: данные, добавленные в версии 1.2 в первую очередь предназначены для использования программами Adobe.

Информационная индустрия многократно сталкивалась с подобными проблемами и решала их путем принятия стандартов на форматы данных. Эти стандарты обсуждаются перед принятием всеми заинтересованными сторонами, а при необходимости — дополняются и пересматриваются по, опять же, стандартной процедуре.

В случае RAW-форматов принятие стандарта на метаданные тоже является разумным выходом из создавшейся ситуации. Стандарт должен описывать обязательные и рекомендованные метаданные. Кроме того, должно быть запрещено шифрование обязательных, важных для последующей обработки полей.

О составе полей такого формата можно спорить (в рамках комитета по стандартизации), хотя некоторые их них абсолютно очевидны. Одним из таких очевидных полей, отсутствие которого значительно замедляет работу и вызывает крайне непроизводительные затраты времени и средств, является описание спектральных характеристик светочувствительного сенсора камеры. Эти характеристики хорошо известны производителю, и в некоторых случаях даже опубликованы в паспортах сенсоров, — к сожалению, в виде кривых достаточно общего вида, а не таблиц точных значений.

Отсутствие открытой информации о цветовых характеристиках фотокамеры приводит к тому, что для полноценной ее поддержки требуется либо провести серию утомительных, дорогостоящих и не всегда достаточно точных тестов, либо подбирать цвет на глаз. Это занимает время, поэтому для вновь появляющихся камер какое-то время доступен единственный RAW-конвертор, предлагаемый — иногда за дополнительные деньги — фирмой-производителем камеры. И он далеко не всегда устраивает пользователей, иногда потому, что не обеспечивает достаточного качества, а зачастую — просто потому, что не вписывается в workflow, принятый пользователем или целой большой корпорацией.

Например, многие дизайн-бюро, фотостудии и prepress-бюро пользуются исключительно продуктами компании Adobe. Поддержка же новых фотокамер в этих продуктах может задерживаться на месяцы, что неизбежно вызывает значительное неудовольствие пользователей. Как уже говорилось выше, появление DNG в значительной степени и есть попытка компании навязать индустрии свой формат в качестве единого стандарта и таким образом снять столь раздражающую пользователей проблему запаздывания поддержки новых камер.

В то же время, DNG не безнадежен и вполне мог бы стать основой для стандарта. Достаточно расширить список полей метаданных, сделать необязательными часть специфических для Adobe полей и запретить шифрованные данные. Правда, конкурирующие разработчики прекрасно осведомлены об истории формата TIFF и относятся к инициативам Adobe с осторожностью, но, передав DNG в какой-то комитет по стандартам, эту проблему возможно и получится решить.

Оба же имеющихся на сегодня подхода — и описание всех особенностей десятков-сотен форматов данных (OpenRAW) (тем более без описания смысла полей форматов), и не соответствующий требованиям куцый единый формат (DNG) проблем индустрии — решить не могут и по сути являются путями в никуда.

Илья Борг, Алексей Тутубалин

Статья написана для журнала Компьютерра и опубликована в номере 758 от 11.11.2008

Comments

Даже если отвлечься от

Даже если отвлечься от архивного хранения (хотя RAW занимает промежуточное положение между "непроявленной пленкой" и "ненапечатанным негативом") остаются проблемы, которые пока не имеют решения.

Например, я не могу сдать 100 гигабайт RAW-файлов в "минилаб" ("пролаб") в надежде получить здравый результат. А 100 пленок - могу. И отдельные кадры с пленки с описанием коррекций - тоже могу.

DNG, на который мы тут наезжаем, заявлен для обеих целей - и для хранения и для обмена, но обе функции не выполняет.

Само сравнение raw/jpg как

Само сравнение raw/jpg как непроявленная и проявленная пленка содержит ответ - проявляйте и храните проявленное.

Качество алгоритмов проявки имеет свойство улучшаться. Навыки владения софтом тоже. Желание иметь возможность проявить цифронегатив заново вполне обоснованно.

Профессионал отснял, скажем, свадьбу, обработал, сделал альбом/диск, продал результат и хранение raw'ов ему ни к чему.

Ну-ну :)

Граждане, храните raw! :)

Raw - не непроявленная плёнка, непроявленная плёнка имеет ограниченный (иногда - весьма ограниченный) срок хранения. Кроме того, raw не исчезает после обработки. Лишь этих 2 причин достаточно, чтобы выстраивать совершенно иной конструктив.

3 года назад я снял мост. Снимок довольно удачный, но при конвертации оказывался испорченным артефактами. Год назад я сумел модифицировать демозаику так, что артефакты исчезли, и снимок продал.

9 лет назад я снял потолок цекркви. Света было мало, снял на ISO 800 на D1. Цвет был плохой. Полтора года назад я научился делать более приличные цветовые профили для камер, которые не заваливают цвет в недоэкспонированных областях и позволяют их вытянуть. Через две недели снимок уходит в буклет.

Профессионалы бывают очень

Профессионалы бывают очень разные. Скажем, известнейшие пейзажисты продают свои работы десятилетиями. Вряд ли они будут каждый год проявлять фотографию заново, но тем не менее - профессионалы состоят не из одних свадебщиков.

Стандартизация

Насколько я помню, ISO TC42 (18-ая рабочая группа) в прошлом году пересматривал все-таки Tiff/EP (ISO 12234-2:2001), а не DNG :) Причем они получали у адобы разрешение на бэкпорт изменений, которые они произвели в DNG.

В мае сего года Adobe

В мае сего года Adobe засабмитило DNG в ISO (как часть TIFF/EP).
Каких-то других следов близкой деятельности я не нашел.

Pages