Если Вы работаете в Photoshop'е с отдельно взятыми каналами (и масками), выключая видимость других каналов, то, возможно, Вы обращали внимание на то, что яркость и контраст каналов не соответствуют действительности. Посмотрим как ведет себя канал L. Вот черно-белый снимок в пространстве Lab. Во всех каналах, кроме L, информации нет, каналы "a" и "b" всюду содержат нули:

Существующее на сегодня многообразие RAW-конверторов и используемых в них алгоритмов порождает проблему выбора: какие конверторы лучше (и для чего). На интернет-форумах распространена очевидная методология: берется одно (или несколько) изображений, обрабатывается разными конверторами/алгоритмами/настройками и визуально сравнивается. Зачастую, результат выглядит так «для изображения P лучше алгоритм Q, а для изображения A – алгоритм Z с включенной галкой f+».

Более того, анализ в терминах «хуже/лучше» просто неправилен, правильная постановка звучит как «ближе/дальше от исходного изображения.

Проблема заключается в том, что мы имеем дело со сложной системой, включающей в себя

1. Снимаемый объект и его освещение
2. Оптический тракт камеры с аберрациями объектива и светорассеянием внутри камеры.
3. Сенсор со всеми его конструктивными особенностями: противомуарным фильтром, цветными байеровскими фильтрами, микролинзами и так далее.
4. Внутрикамерный процессинг, как аналоговый, так и цифровой.
5. А, да, изучаемый RAW-конвертор – тоже.

Даже если правильное исходное изображение известно (снималась синтетическая мишень с известными характеристиками), вклад каждой из перечисленных составляющих остается неясным.

Вместе с тем, никто не мешает исключить из процесса фотокамеру (и снимаемую сцену) и изучать только RAW-конвертор, подавая ему на вход специально сгенерированные данные. Эти данные не обязаны быть правдоподобными (т.е. такими, какие возможно получить с реальной камеры), многие интересные особенности алгоритмов конверторов лучше видны на нереальных данных.

Данная статья является кратким описанием ряда экспериментов, поставленных под влиянием написанного Rags Gardner текста пятилетней давности: Inkjet Printer Resolution Epson Stylus Photo 2200.

Исходной задачей было удостовериться, что для моего Epson 3800 оптимальным разрешением тоже являются 288dpi, и, собственно, успокоиться на этом. Готовую тестовую мишень от автора упомянутой статьи я брать не стал, решил сделать свою, пока делал – решил сделать ее не только черно-белой, но и цветной, отчего в процессе исследования ОТКРЫЛИСЬ БЕЗДНЫ, которые и описаны в статье.

В предыдущей статье на эту тему мы изучали, какой реальной экспозиции (в терминах RAW) соответствует замер экспонометром по "среднесерому". В том же тексте было высказано предположение, что при более теплом свете картина заметным образом изменится, пришло время это проверить.

Имеющиеся на сегодня способы определения чувствительности цифровых камер рассматривают не исходные RAW-данные, снятые с сенсора, а результат обработки RAW в конверторе (внешнем или внутрикамерном).

Этот подход, при всей его простоте, не позволяет избавиться от тех преобразований, которые производятся на этапе обработки RAW-данных. В частности, конвертор может производить различные преобразования над данными: вводить скрытую от пользователя экспозиционную поправку, менять тоновую кривую и так далее. В результате, чувствительность камеры получается достаточно произвольной величиной. Достаточно подробно этот вопрос освещен в Википедии , в разделе пересказывающем ISO 12232.

Такой подход позволяет производителям камер всякие неожиданные выкрутасы с чувствительностью, скажем камеры разных производителей при формально одинаковой чувствительности будут вести себя принципиально по-разному в смысле фотографической широты, а следовательно при смене камер придется переучиваться.

В то же время, очень простая серия экспериментов, не требующая никакого специального оборудования (кроме и так имеющихся у фотографа камеры и объектива) позволяет достаточно точно понять, как именно экспонирует ваша камера, а именно:

• какой уровень сигнала (в терминах RAW-данных) получается при экспонировании "по экспонометру";
• какой при этом остается "запас в светах" т.е. количество ступеней экспозиции от среднесерого уровня до уровня насыщения сенсора.