Настоящие программисты не используют фильтры!

А настоящие фотографы не используют PASCAL. Ну или как-то так.

Цифровая фотография резко передвинула границу того, что можно сделать своими руками. В пленочную эпоху большинство фотографирующих удовлетворялись тем, что давала их камера и ближайший минилаб, немногие пользовались профессиональной проявкой и печатью и еще более немногие делали цветные отпечатки сами. У цифрового фотографа доступных ручек гораздо больше, но сила этих ручек породила массу мифов.

Классика и модернКлассика и модерн Одним из наиболее стойких мифов стал миф о ненужности светофильтров. Действительно, мощь средств редактирования позволяет сделать очень многое: цветовая температура регулируется прямо в RAW-конверторе (а значит не нужны средства тоновой коррекции), склейка из нескольких кадров позволяет расширить динамический диапазон (а значит не нужны средства понижения контраста), размыть изображение можно фотошопом (не нужен софт-фильтр и софт-оптика). Право на жизнь оставляют только для поляризационного фильтра.
Надо сказать, что автор данного текста придерживался близких взглядов еще несколько лет назад, снимая на слайд, и только процент неудач при цифровой обработке вернул его в классическое фотографическое русло..

Необходимость (или желательность) простого Magenta-фильтра уже обсуждалась в одной из предыдущих статей (Применение Magenta-фильтра при съемке на цифровую камеру....), но выравниванием чувствительности каналов дело не ограничивается.

Далее в этом тексте мы покажем, что получение хорошего кадра на этапе съемки - это очень просто и требует весьма небольшого количества оборудования.

На картинке слева вы видите кадр, склеенный из двух половинок. Кадр зеркалирован в фотошопе, поэтому на двух половинках изображено одно и то же (полные кадры мы рассмотрим ниже). Правая половинка снята без применения каких-либо фильтров и прочих технических глупостей, левая - как велит классический фотографический подход, описанный ниже. Обе половинки обработаны в Adobe CameraRaw нажатием кнопки Auto. Снималось все на камеру Kodak SLR/c (полнокадровая), объектив Canon EF 16-35/2.8L-II, используемое фокусное расстояние - 35 миллиметров.

Экспонирование всех кадров велось по светам, я специально не стал жертвовать небом.

Было ветрено, облака двигались быстро, поэтому картинка неба отличается. В то же время, характер освещения на переднем плане всех рассматриваемых кадров одинаковый - боковой солнечный свет, солнце за облако не уходило (совсем на заднем плане свет мог немного меняться, но это нас не очень интересует).

Область тенейОбласть теней На картинке вы видите сравнение теневой области (опять зеркалированный кадр) в 100%-м масштабе (кадр не уменьшен относительно исходного RAW). Мы видим очень сильную потерю контраста, общую желтую вуаль и прочие безобразия. В более светлых областях ситуация чуть лучше, но сравнение стволов деревьев (по краям примера) тоже достаточно показательно: на правой половинке очень сильно потеряна детализация коры.

Давайте разбираться, как из первого сделать второе. Этого можно добиться и фотошопом, но ожидаемое время пустой работы - десятки минут. Фотографическим способом получить тот же результат можно куда быстрее.

Исходный кадр

Исходный кадр снят так, что света не выбиты. Солнце - сбоку, но светит на переднюю линзу. Собственно, мерзкая желтая засветка - это понижение контраста объективом. Бленду на первом кадре я не ставил специально. И не менее специально скомпоновал кадр так, что солнца в нем нет, а (дурное) влияние от солнца - есть.

Бленда

Ставим на объектив родную бленду (картинка слева). Кадр становится несколько лучше, засветка уменьшается, но полного счастья это не приносит. Что неудивительно, пластмассовый лепесток фиксированного размера на широкоугольном зуме и не может работать: поле зрения при зуммировании меняется более чем вдвое, а положении "35мм" передняя линза не стоит максимально назад.

Детали в тенях при использовании двух разных блендДетали в тенях при использовании двух разных бленд Если поставить нормальную бленду (компендиум Lee) и аккуратно подобрать ее выдвижение, то становится значительно лучше: засветка практически исчезает, тени становятся глубже и вообще с этим кадром уже можно нормально работать в фотошопе дальше.

На картинке справа приведено сравнение теней для двух вариантов с разными блендами. Правая часть картинки - бленда Canon, левая - компендиум Lee.

Поляризационный фильтр

Блики на листве ничего хорошего нам не дают, уберем их поляризатором. С получившейся картинкой вполне можно работать, хотя качество ее не слишком высокое. Скажем, если вытягивать тени (а сделать это хочется, они слишком глубокие), то шум в них будет сильный, а детализация - плохая (результат вытягивания будет показан ниже).

Впрочем, арсенал фотографических средств еще не исчерпан, будем двигаться дальше.

Градиентный фильтр

Детали в тенях с градиентным фильтром и без (Fill Light=50)Детали в тенях с градиентным фильтром и без (Fill Light=50) Нас мучает слишком высокий контраст сцены. Теоретически, подсветка переднего плана нас бы спасла, но вспышку такой мощности не одобрят зеленые, да и жители соседних домов не будут рады. Поэтому мы применим градиентный фильтр (3 стопа с мягкой границей), который притемнит небо и позволит увеличить экспозицию для лучшей проработки переднего плана. Как мы видим на картинке слева, неровная граница горизонта нам не помешала, применение фильтра совершенно не заметно.

Для сравнения теней применим Fill Light=50 в Camera Raw к двум изображениям, одно снято с хорошей блендой и поляризационным фильтром, а второе - с хорошей блендой, поляризационным фильтром и градиентным фильтром (картинка справа). Изображение с градиентным фильтром - светлее (ведь мы увеличили экспозицию для теней), но несмотря на большее высветление - уровень шума на нем меньше. Для приведения теней к одинаковой яркости картинке с градиентным фильтром требуется Fill Light=26, уровень цветного шума при этом кардинально ниже.

Спецэффекты

Не остановимся на достигнутом и добавим спецэффект для цвета листвы. Этот эффект можно воспроизвести в Фотошопе путем смешения каналов, однако для сохранения цвета остальных областей изображения придется применять маски, а применение масов затруднено неровной границей листвы. На снимке слева - результат применения хорошей бленды и уже трех фильтров: поляризатора, нейтрального градиента и Redhancer (несмотря на название, фильтр усиливает контраст красный-зеленый, применение его к зеленой листве вполне оправданно). Цвет листвы стал кардинально лучше. Он не идеален, синей компоненты небольшой избыток, но как стартовая точка обработки этот кадр лучше всех предыдущих. На этом кадре, как и на всех предыдущих (кроме примера с Fill Light) для конверсии использовалась кнопка Auto в Camera Raw, а никаких операций редактирования не применялось.

Фотошоп тоже умеет много гитик

Действительно, начиная со съемки с поляризатором дальше можно было бы снимать несколько кадров и клеить: проблемы с засветкой устранены, а вместо понижения контраста можно объедить несколько кадров, либо в режиме HDR (что имеет свои проблемы), либо в режиме "впечатывания неба" (что несколько затрудняется крайне неровной границей темного и светлого), либо просто сложением двух слоев с градиентной маской. Однако в данном конкретном примере склейка нескольких затрудняется еще и тем, что деревья колеблются на ветру, при склейке мы получим кашу в листве. Таким образом, простыми масками нам не обойтись, придется фигурно выпиливать.

Но даже если забыть о движущейся листве, а просто ограничиться смешением и выпиливанием фигурных масок, то получение последнего кадра (с Redhancer) из первого или второго (без бленды или со штатной бленды), путем маскирования масок и смешения каналов и слоев, займет от 10 минут и более тупой механической работы в Фотошопе, затраченное время зависит от степени владения этим редактором. Если же смотреть только на результат применения двух последних фильтров, то работ по редактированию меньше, но они в любом случае многократно больше, чем усилия по получению исходного хорошего кадра.

Если же вы за пять минут можете в фотошопе сделать из первого кадра - финальный (или за минуту сделать из кадра с поляризатором - кадр с поляризатором и градиентным фильтром), то все равно не нужно себя мучать. Настолько хорошее владение редактированием изображений имеет смысл применять к хорошему изображению, оно будет быстро доведено до отличного. Плохой же исходник имеет шансы стать посредственным.

Конечно, можно возразить, что фильтры стоят денег, а потраченное на редактирование время - бесплатное. Но даже бесплатное время - ограничено в количестве, да и гораздо приятнее редактировать хороший исходник, а не доводить до ума плохой. Со стоимостью оборудования все тоже не настолько очевидно: если у вас больше чем 2-3 объектива, то одна хорошая бленда уже дешевле чем несколько плохих (и занимает меньше места при переноске). Если у вас больше чем 3-4 размера передней оправы, то один набор фильтров 100x100 (100x150) дешевле, чем наборы под каждый диаметр. Кроме того, если нет экстремальных размеров оправы, то можно остановиться на гораздо более дешевой системе Cokin P с 84-мм фильтрами.

Помимо качества снимков, есть еще одно очень важное соображение. Камера с компендиумом выглядит необычайно круто, все девки будут ваши. Таким образом, использование хорошей фотографической техники выгодно в эволюционном плане.

Comments

специфика

фильтры, бленды, штатив и пр. это всегда хорошо, если есть время о них подумать и успеть поставить. т.е. это специфика съемки пейзажей, постановочная фотография.

для репортажа это не подходит (наверное кроме бленды), т.к. кадр не будет ждать :-)

Если развернуто, то а) в

Если развернуто, то
а) в репортаже часто есть другие способы снижения контраста.
б) "уличная съемка" - это действительно поиск моментов, которые ждать не будут. Но там и уровень ожиданий качества - много ниже пейзажных.
в) пейзаж почти всегда подразумевает печать максимально возможным форматом.

Использование описываемых в тексте средств гигиены действительно не всегда возможно. Но когда возможно - минута затраченного времени позволяет сделать конфетку вместо вторичного продукта.

описка

Хорошая статья, спасибо. Предлагаю поправить оборот "синей компоненты немножко слишком много" на нечто менее тавтологичное :)

Пара вопросов, второй почти

Пара вопросов, второй почти оффотпик:

(1) Где брать redhancer под Cokin P (в каталоге кокина не видно, да и у Lee что-то на B&H найти не могу)?
(2) Как бы определить какой плотности Magenta нужен для моей камеры в daylight?

1.

1. http://www.singh-ray.com/colorintens.html
2. Около СС30М, проверяется по коэффициентам баланса белого, получающихся при балансе по серой карте, освещаемой вспышкой с надетым на неё фильтром. Абсолютная точность - не нужна, критерий - ни красный, ни синий коэффициенты не должны быть меньше 1.

Кроме синг-рэя есть родной

Кроме синг-рэя есть родной кокиновский P165 (который поляризатор и редхансер в одном флаконе).

По фильтрам - если камера Nikon или Canon, то начинать с CC30M, хотя 40-го может и захотеться. Заранее посчитать, похоже, трудно

P165, похоже, снят с

P165, похоже, снят с производства. Его нет в ``нормальных'' магазинах -- ни в России ни в США. Его нет в каталоге кокина на сайте, а есть только в СТАРОЙ брошюре их (2006 года) и в каких-то очень левых интернет-лавках.
Кстати, а бывает редхансер-не-полярик? Я думал, они все спец-полярики.

Камера -- Pentax K10D, т.е. матрица вроде как Sony, как и в никонах... А посчитав мишень (для K10D не работает быстрый метод UniWB, ни по крышке ни по пересвету) можно оценить какой фильтр вместо UniWB использовать?

Ну вот Lee-шный enhancer - не

Ну вот Lee-шный enhancer - не полярик.

А singh-ray - они просто все дохрена стоят, работают в таком сегменте. Т.е. и хочется попробовать их светлый поляризатор (и вообще там много всякого интересного есть) и колется очень неприятно

Посчитать - трудно. Формально

Посчитать - трудно. Формально nnM вырезают только зеленое, но по факту ведь есть хвосты чувствительности и в других каналах. Т.е. CC30M для 1D3 - мало, хотя разбаланс синий-зеленый меньше стопа

Sing-Ray

$210 за cokin P-series... Ой, мама. ``Не-не-не-не-не'' ©

Ээээ... Это не под Cokin-P, а

Ээээ... Это не под Cokin-P, а уж если брать круглые, то надо два -- 77 и 67, да к тому же и $160 мне дороговато, увы. Я как-то на $90 за Cokin P165 готов (хоть и с трудом), а вот на $160 -- ещё нет :)

А, блин, точно. Я увидел

А, блин, точно.
Я увидел квадратную коробочку и присматриваться не стал.

Резьбовые - есть Hoya, примерно по 60 долларов за круглый.

Да вот резьбовые как раз не

Да вот резьбовые как раз не очень интересны -- я независимо от этой статьи собрался на кокин переходить, а то иметь все нужные фильтры в резьбовом варианте на 67мм и 77мм никаких денег не хватит

По моим прикидкам, если у

По моим прикидкам, если у тебя диаметров всего два, то оно может и не окупиться по деньгам.

У меня диаметров - пять, от 58 до 82, я ощущаю выгоду по полярикам и блендам (и по цене и по носимому весу), а вот всякие градиентники - это, на самом деле, extra, их в круглом виде же просто нет фактически.

При наличии 77мм -- окупится,

При наличии 77мм -- окупится, я посчитал уже комплект.
Если именно с градиентниками, etc.
К тому же есть ещё 49-ые полтинник и говонтелек. Ну и дальше не знаю что будет.

а вот всякие градиентники - это, на самом деле, extra, их в круглом виде же просто нет фактически..
Есть. B+W, например. И вот тут Cokin-то и окупается :)

Мой поинт был в другом.

Мой поинт был в другом. Половинки нейтральные действительно есть, скажем у меня есть несколько штук Tiffen-ов, которые я правда нашел кому подарить.

Но пользоваться ими в реальной жизни получается редко
- фиксированная граница, редко нужен градиент точно на половине кадра
- это очень неоперативно, гораздо хуже чем с держалкой

Оффтопик.

про комменты тут. Приходят, конечно, на е-мейл они. Но без текста коммента, а с текстом статьи (начала), да ёще и с HTML-тегами внутри, но как текст.

Ужасно, просто ужасно.

Увы - drupal as is. Я

Увы - drupal as is.

Я поправлю когда-нибудь. Например, когда выучу PHP. Может быть модуль готовый найду.

Полез за модулем, увидел на drupal.org дефолтный дизайн (и, соответственно, профукалась вся навигация). Ужос.

Это я идиот. Данный

Это я идиот.

Данный комментарий должен уйти по человечески, только я его не увижу в почте как автор....

да

да

Автор, всё что ты описываешь

Автор, всё что ты описываешь - это из-за недостатка динамического диапазона в камере. Так может быть вместо траты денег на старые фильтры и потерю времени на их "надевание" на камеру и настройку того же градиентника - вместо этого может лучше купить современную тушку с большим ДД ? Например Fuji S5 Pro для таких случаев подойдёт лучше некуда, обладая самым большим ДД в почти 15 стопов. Да да, и никакой склейки, никакого брекетинга и возни с HDR, всё уже сразу будет в одном кадре. Да и другие современные камеры, которые не используют SuperCCD, тоже уже вплотную подбираются к 13 стопам. Вот например актуальный рейтинг ДД у камер - http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor

Тесты делались на вполне

Тесты делались на вполне современной тушке с большим ДД - Canon 1D Mark III.

S5 - хорошая интересная камера, но 6 мегапикселей для крупной печати маловато.

Что касается теста, то как на 12-битной A900 намеряли больше 12 стопов - для меня загадка.

Вдогонку: засветки вообще не

Вдогонку:
засветки вообще не имеют никакого отношения к ДД камеры. Возьмите первый кадр - там просто засвечена тень (засветки внутри камеры, внутри объектива). В ДД она попадает с запасом, а толку то.

Я счастливый владелец Fuji S5

Я счастливый владелец Fuji S5 (в числе прочих камер). На базовом ISO у неё и близко нет 15 стопов, и это в условиях, когда тест проводился без всякого объектива вообще.

LEE Filters

Для объектива 16-35/2.8L II универсальная бленда LEE подходит, или лучше взять широкоугольную? Хочется иметь возможность работать без виньотирования на широком угле с поляриком и 2-мя градиентниками. Какой вариант посоветуете?

Полярик-градиентники от

Полярик-градиентники от бленды не зависят.

Саму бленду надо проверять, вполне возможно что на открытой диафрагме и 16-мм универсальная будет виньетировать. У меня 16-35 сейчас нету, посмотреть не могу.

1.) У фильтров тоже есть

1.) У фильтров тоже есть недостатки. Они редко имеют то же оптическое качество, что и хороший объектив. 3 фильтра это уже 6 новых оптических поверхностей. Если это исключительно шнайдеровские (B&W) фильтры с наилучшим многослойным просветлением, то их отрицательное влияние будет меньше, но суммарная цена приблизится к стоимости объектива.
2.) Полярик искажает цвет неба, причём только перпендикулярно солнечным лучам (по лучам и против небо не меняется). Пятнистость неба сильно заметна на широком угле и панорамах. Исправлять потом трудно.
3.) Вместо бленды лучше поставить камеру на штатив и автоспуск, а самому стать в паре метров от неё, закрыв солнце рукой (тень от руки ложится на переднюю линзу). Так можно поступать даже когда солнце в кадре. Но тогда придётся комбинировать 2 кадра - с рукой и без.
4.) Два кадра с эксповилкой можно объединять не только маской прозрачности. Чтобы избежать каши в движущейся листве, можно воспользоваться функцией Blending, которую фотошоп использует для объединения кадров панорам. Там очень умно проводится граница между кадрами, так, что важные предметы не разрезаются.