Кормление троллей

В этом топике предполагается кормление троллей, пока на эту роль подходит только участник SlowKuKuing, но жизнь бывает богаче

Форумы: 

топик лишен смысла из-за

топик лишен смысла из-за нежелания одной из сторон вести беседу с другой. Закрывай.

Я наконец то понял, как

Я наконец то понял, как перенести комментарии в другое место, не зафлудив всех получателей уведомлений, что сейчас и проделаю.

А топик - пусть останется, в назидание потомкам. Опыт наблюдения вас с оппонентом in vivo показывает, что языками вы зацепляетесь регулярно, вот и будет вам отстойник (на этом сайте, в отличие от blog.lexa.ru, меня интересует не просто "сигнал", а вовсе даже "сигнал-шум")

Ты не путай. Опыт показывает,

Ты не путай.

Опыт показывает, что оппонент, несмотря на прямую просьбу в его адрес избавить меня от общения с ним, раз за разом пытается со мной пообщаться. При этом не делая ни малейших выводов из первого раза, что для общения со мной нужно одно из двух:
- уважительный стиль общения (так я готов объяснить и разжевать все, что говорил)
- если уж наезжаешь, дабы показать свой немерянный умище, то потрудись сначала перечитать то, что я писал внимательно и перепроверь то, что несешь.

товарищ же через слово несет чушь либо просто не напрягся прочитать то, с чем спорит, а гонору - вагон и маленькая тележка. А у меня есть дурацкая привычка отвечать, если меня спрашивают. Как ты помнишь, прошлый наш флейм был о количестве бит у 5d. Казалось-бы, тема не стоит выеденного яйца ...

глючит у тебя друпал - один коммент дает редактировать, остальные - нет. я собирался грохнуть следы моего присуствия тут.

А Илью зачем сюда прописал? Он мой двойник? :) Заведи ему отдельный тред. Начнем коллекционировтаь треды вида XXX против slowkukuing :)

>> А чем 'Proof

>> А чем 'Proof Setup->Custom' не устраивает? Тем что ICC-профили "от поставщика" плохие? Ну так возьмите хороший ICC-профиль, он в любом случае нужен. <<

'Proof Setup->Custom' _не_работает_ с ICC.
Пойди и убедись, прежде чем умножать "мировую энтропию".

У меня - работает. У вас - не

У меня - работает. У вас - не знаю.
Вот картинка:
[img_assist|nid=151|title=CS4 proof setup|desc=|link=none|align=left|width=588|height=266]

и из чего тут следует, что

и из чего тут следует, что CS4 работает _именно_ с ICC а не с PFS ? (ты вообще всё прочитал, или у тебя тоже "тут играем тут не играем, а тут - рыбу заворачивали").

..а в остальном гуйнюшка ничем не отличается от предыдущих версий... да-с (не отвлекаясь на вопрос CS4 vs most used version).

Из того, что в списке Device

Из того, что в списке Device to simulate находятся известные системе ICC-профили.

P.S. Я прошу прощения у остальных участников дискуссии, получающих уведомления об этом мусоре по E-mail, эту ветку я сейчас тоже перенесу в форум, в тему Кормление троллей

Это уже _полнейший_ гон. Ещё

Это уже _полнейший_ гон.
Ещё раз повторяю (читай по губам):
*: icc профиль устройства _известен_ _и_ системе _и_ фотошопу (он позволяет выбрать его в диалоге "color settings")
*: proof setup _не_ работает с icc и хочет только и непременно *.psf - нажми в диалоге кнЁпку "load" и убедись (извиняться не нужно - пустое всё это).

-+-
....в остальном...
честно говоря, _такой_ лажи я от тебя не ожидал... "перехвалил", да-с (за что и огребаю сейчас, с очевидностью ,-))

Киса, ку-ку! Попробуй сам,

Киса, ку-ку! Попробуй сам, а? e3800-ArcMatte-NCA-relcol - это ICC-профиль моего принтера, который я сам построил. e3800-arcmatte - это .psf-файл, который я сам создал. Фотошопом. CS3, да, оно пережило апгрейд :) Выпрямитель рук высылается по запросу. Да, по load оно может только загрузить. Но можно по Custom построить и сохранить (там и кнопка Save есть, да!)

>> Киса, ку-ку! Попробуй сам,

>> Киса, ку-ку! Попробуй сам, а? e3800-ArcMatte-NCA-relcol - это ICC-профиль моего принтера, который я сам построил. e3800-arcmatte - это .psf-файл, который я сам создал. <<

оссподя!!!
ты вообще понял, _что_ построил ?!
ты построил "прууфф" из своих RGB/LAB в целевой CMYK _принтера_.
а задача была поставлена другая - из "эталонного" sRGB/Adobe_RGB сделать "прууфф" в "гамут" текущего монитора (по тому профилю, что даёт "производитель").

хватит уже позориться, дядя Лёша. ну не смешно, ей богу.

-+-
PS: другое дело, что строить "прууфф" на монитор (LCD) в известной мере лажа, поскольку его охват зависит от положения ручек "яркость"/"контраст" и настроек видяхи... но это, как говаривали АБС, "уже совсем другая история".

...и вообще, мне надоело с тобой ругаться, - извини, но продуктивность этого препирательства нулевая - во всяком случае лично я ничего нового в результате не узнаю.

Троллег, "пруфф а гамут

Троллег,

"пруфф а гамут текущего монитора" - это Proof Setup -> Monitor RGB, даже строить ничего не надо.

>>"пруфф а гамут текущего

>>"пруфф а гамут текущего монитора" - это Proof Setup -> Monitor RGB, даже строить ничего не надо.<<

Дядя Лёша, ты _тоже_ читать разучился (или думаешь раз "перенёс", то читать не обязательно, да ?)
Пойди теперь, в такой позиции, найди мне _работающую_ кнЁпку "gamut warning" (с которой весь сыр-бор и разгорелся). Если сдюжишь, то я тебе медаль на грудь повешу... шоколадную, угу.

-+-
..."слив засчитан", дядя Лёша. Ты сам к этому шёл, старательно и упорно.

А для gamut warning надо

А для gamut warning надо делать Proof Setup -> Custom, убирать Preserve RGB numbers и ставить нужный интент. Вот так: [img_assist|nid=152|title=CS4 monitor proof|desc=|link=none|align=left|width=596|height=278]
И оно работает (кликнуть для картинки в полный размер): [img_assist|nid=154|title=CS4: softproof one monitor on itself|desc=|link=popup|align=left|width=400|height=379]

Угу, понял. Ладно, с psf я

Угу, понял.
Ладно, с psf я лоханулся (это просто конкретные пресеты), теперь вернёмся к "тезису 20".
Напомню ситуацию: у тебя рабочий профиль sRGB (в том числе и у монитора), а целевой - вот тот самый "гамут" из тезиса 20. Кто тебе покажет, что твоё устройство просто не может отобразить то, что будет отображено в целевом "гамуте" ?

Т.е. сейчас ситуация такая: у тебя есть рабочий "гамут" и есть целевой. Gamut warning показывает где целевое устройство "уже" твоего текущего... (так исторически сложилось) а задача стоит обратная - показать где твоё рабочее устройство "уже" целевого.
Как ? - судя по всему, плясками с бубном: назначаем текущему файлу в кач-ве рабочего - профиль целевого устройства и дальше по уже наезженной колее.

PS: если бы ты _внимательно_ читал Шадрина, то и без всяких мифических "троллейбусов" сам бы додумался до этой проблемы и путей её решения... это тебе на будуЮщее, чтобы читать учился, а не выискивал "вихри враждебные".

Товарищ тролль, 1) извинитесь

Товарищ тролль,

1) извинитесь за поведение выше
2) сформулируйте задачу без логических перескоков

и тогда мы покормим вас еще.

>> Товарищ тролль, 1)

>> Товарищ тролль,

1) извинитесь за поведение выше <<

Я не вижу в этом никакой необходимости - там, где я ошибся, я свои ошибки признал, т.о. номинальные нормы вежливости и порядочности в дискуссии выполнил.

Что же касается "тона", то, на мой взгляд, ты сам себя так поставил и продолжаешь эскалацию... соотв. и упрёки обрати к себе в том числе.

>> Это еще почему? Мы же

>> Это еще почему? Мы же манипулируем сигналом в рабочем пространстве, а "искривление" делает или ICC-engine или драйвер принтера. <<
Дядя Лёша, остынь и подумай... разыщи в словарях значение акронима LUT и перестань, ради бога, тупить на ровном месте.

..что же касается "проводов", то это тебя оно запутывает, поскольку ты с этой кухней немного знаком "изнутри" и привык к другой терминологии и метафорам... а для человека, сидящего за монитором RGB, если принтер _тоже_ "RGB", то ведёт он себя, соотв., как монитор... нужно, чтобы кто-то этому "энд-юзеру" рассказал про "луукк ап" таблицы. И этим человеком будешь не ты (поскольку для тебя это практически очевидно... если только "залупаться" не начинаешь) а Шадрин, который слово "драйвер" знает, но исключительно в контексте "setup"... да и то вопрос - кто занимается "кистями"/"паттернами" и прочими "LUT" - полагаю, от модели зависит (типа совсем примитивные офисные принтеры - как вынь-модем, у них _всё_ в "драйвере").

...ну выбрал Шадрин для своей целевой аудитории такую метафору. Тебе трудно, что ли, понять содержательную часть message ?

> для человека, сидящего за

> для человека, сидящего за монитором RGB, если принтер _тоже_ "RGB", то ведёт он себя, соотв., как монитор... нужно, чтобы кто-то этому "энд-юзеру" рассказал про "луукк ап" таблицы.

Опять не понял. Во-первых, Дан пишет достаточно много о работе в CMYK (и пишет в значительной степени для специалистов, занимающихся допечатной подготовкой). А вот оппоненты Дана, как раз-то, и говорят, что сегодня достаточно работать в RGB, а профиль - он сам всё сделает, был бы профиль хорошим. (Оно и понятно, оппоненты Дана в основном находятся в лагере калибрационистов и зарабатывают на жизнь профилированием, консультациями и подачками от компаний, чьи продукты они проталкивают на рынок. Будь их воля, в Photoshop'е давно бы не было Custom CMYK.) Во-вторых, подготовка этих специалистов сегодня такова, что профили, методы работы с ними и их внутреннюю структуру они узнают раньше, чем цели и приёмы цветокоррекции (и это правильно, кстати).

Того же энд-юзера, которому нужен рассказ о лукап-таблицах, лучше снабдить хорошей брошюрой, пусть и переводной, к примеру - Шарма, Фрэйзером, Родни. А для более продвинутых подойдут "15 уроков построения и редактирования профилей", которые пока никем не написаны, ибо кто ж просто так, задаром практически, секретами заработка денег поделится.

В данном случае я вообще не

В данном случае я вообще не берусь судить о целевой аудитории, которой предназначен "Тезис 3". Ну вот решил Шадрин, что эта реплика Маргулиса вводит кого-то в заблуждение (может быть, даже, и не "с потолка" решил). Взялся пояснить... ну молодец, чего ж плохого ?

к Шадрину в этой связи лично у меня только одна претензия - он не даёт ссылок. Т.е. перепроверить его заявления можно только "по памяти" (и это действительно большой методический недостаток).
ну, а если "по памяти", то действительно Ден что-то такое говорил, причём, помню, меня эти речи слегка удивили (после всего того, что я у него же и вычитал про CMYK).
Так что может Шадрин и прав, акцентируясь на этом моменте. Сейчас же у народа "компьютерная грамотность" такая - работать с этой "астролябией" они худо-бедно выучились, но представления, при этом, зачастую имеют совершенно дикие.

-+-
что же касается "бессребреников", то одного такого имеем - Ден Маргулис ,-) ...может тот же Шадрин (на старости лет) тоже напишет "15 уроков..." :-))

>>Тезис 1: ..."фотокамера

>>Тезис 1:
..."фотокамера фиксирует картину световых воздействий на зрительный аппарат ЧЕЛОВЕКА"

>А вот ХРЕН! Фотокамера фиксирует картину световых воздействий на зрительный аппарат камеры<<

А ты читай грамотно, и тебе воздастся :-))
"воздействие" == "стимул" и != "отклик".

Соотв. стимул не зависит ни от характеристик "приёмника", ни от его готовности/неготовности к отклику.
Осознав эту простую истину, можешь переходит к следующему тезису, "субъективный идеалист" ты наш (но не Беркли, не Беркли ,-))

>> Тезис 1:..."фотокамера

>> Тезис 1:..."фотокамера фиксирует картину световых воздействий на зрительный аппарат ЧЕЛОВЕКА"

>> А вот ХРЕН! Фотокамера фиксирует картину световых воздействий на зрительный аппарат камеры<<

> А ты читай грамотно

А ещё можно было бы и писать правильно, немногословно и недвусмысленно, особенно столь ответственный научно-полемический труд. Ещё можно пользоваться услугами корректоров, что должно быть людям, связанным с полиграфией, вполне привычно. Ан опять перекос выходит.

>> А ещё можно было бы и

>> А ещё можно было бы и писать правильно, немногословно и недвусмысленно <<

Всё-таки давай[те] будем предметными.
Что в _отквоченном_ (выше по реплеям) является безграмотным, многословным и двусмысленным ?

..или уже таки на ф.камеру какие-то особые лучи воздействуют, зрительному аппарату недоступные (или же наоборот) ?
в чём проблема с _написанием_ этого фрагмента ?

...относительно исходной фразы я вижу единственную проблему (но уже техническую) - стимул фиксируется с потерей информации, необходимой для "однозначного" и "полного" восстановления "перцептуального environment".
Но это уже другая (следующая) проблема, к "вводной" имеющая отношение чрезвычайно опосредованное.

> Что в _отквоченном_ (выше

> Что в _отквоченном_ (выше по реплеям) является безграмотным, многословным и двусмысленным ?

Корректор Вам укажет на стиль. Если же к корректору обращаться не хотите, попробуйте переписать эту фразу сами, исключив сложную группу дополнения "картину световых воздействий на зрительный аппарат человека".

>> Корректор Вам укажет на

>> Корректор Вам укажет на стиль. <<
:-)
Ну да, стандартный флеймогонный приём - "если по существу ответить нечего, то нужно придираться к опечаткам, ошибкам и стилю... а в случае эскалации - подвергнуть сомнению сексуальную ориентацию оппонента" :-))

таки по существу будем отвечать ? что _именно_ не устраивает и как оно бы должно звучать "корректно" ?
...что касается "корректоров" (особенно кухонных, не владеющих предметом и сопутствующим терминологическим базисом), то лучше не надо.
Соотв. давай ты приведёшь "откорректированную" версию. Тогда и рассмотрим не "сферического корректора в вакууме", а твой конкретный "пропозал" - сравним его с терминологической базой предметной области, посмотрим на твои "бытовые толкования" этой терминологии и сравним как изменилось значение, содержание и смыл "откорректированного" высказывания по сравнению с исходным.

>> попробуйте переписать эту фразу сами, исключив сложную группу дополнения "картину световых воздействий на зрительный аппарат человека". <<
Если я исключу "сложную группу дополнения" (неужто такая сложная ? ,-)), то останется буквально следующее - "фотокамера фиксирует", и "переписывать" тут уже нечего (разве что зачеркнуть как бесполезный и неумный трюизм).

>> К сожалению, "воздействие"

>> К сожалению, "воздействие" - это не стимул. По Ушакову это ... <<
:-))
по-видимому в БСЭ такой словарной статьи не обнаружилось, да? и поэтому своё скудоумие пришлось демонстрировать с привлечением Ушакова...
Ну что ж, давай обратимся к Ушакову: "ДЕ'ЙСТВИЕ, я, ср. ... 4. только ед. Воздействие, влияние."
Таким образом видим, что "действие" и "воздействие" - синонимичны (в опр.контекстах, разумеется).
Теперь обратимся опять к Ушакову: "СТИ'МУЛ, а, м. [латин. stimulus, букв. заостренная палка]. ... 2. Раздражитель, вызывающий реакцию" - так что всё сходится, если убрать абсолютно неуместную ремарку Ушакова на "имеющих целью" и прочие волевые преднамеренности.

Причём это только Ушакову взбрело в голову выносить "воздействие" в отдельную словарную статью, в чём нет ни малейшей необходимости, поскольку приставка "вос"/"воз"/"вз" означает законченность, свершённость и завершённость действия/события/мотива.

Напр.: "некто Скоблов воспылал желанием поделиться теми крохами знаний, которые он воспринял как откровение, в силу чего возбудился немеренно и вознамерился высказаться по возникшему вопросу".

Причём если бы ты умел читать, не поддаваясь возбуждению первичных позывов к "самовырожовыванию", то дочитал бы до действительно спорного, мягко говоря, тезиса: "мы можем быть уверены, что обладаем _всей_ полнотой визуальной информации о сцене" (выделено мною).
Не нужно быть семи пядей во лбу и вполне хватит умения _читать_ (не в значении "грамотности", а в значении "воспринимать и понимать"), чтобы увидеть, что тут сэр Шадрин "пустил петуха", после чего часть его построений становится очень зыбкими (чтобы не сказать "тенденциозно-неверными").

...Сумеешь прочитать статью _полностью_ и показать почему и как "факапнулся" (в остальном весьма уважаемый) сэр Шадрин, и что именно дало основание сэру Тутубалину классифицировать такие подходы как "цветокопирование" ?

-+-
ну и, конечно, особенно "пикантно" выслушивать рассуждения о грамотности от человека, не умеющего промерить даже цветовой охват собственного монитора и в лёХкую выбегающего за "гамут" ("ах! - какое небо голубое!" :-)), но при этом жуткого ХэДэЭр-щика и знатока "перцептивных" моделей :-))
прям "цЫрк уехал, а клоуны всё падали и падали" (а следующий ремейк, надо полагать, будет называться "на всякого клоуна довольно простоты" :-)))

К сожалению вынужден Вас

К сожалению вынужден Вас огорчить - на троллинг я не поддаюсь. невменяемость у меня закончилась для Вас баном, на невменяемость тут я просто забью.

В статье есть масса мест, которые мне не понятны, масса - которые мне понятны, но сложны для критики, я написал про то, что увидел я. Про остальное - берите на "слабо" свою подружку.

если Вам кажется, что "воздействие" = "стимул", то замените слова, и мы посмеемся вместе. "камера фиксирует картину световых стимулов н азрительный аппарат человека" :)

Я рад, что Вы лучше Ушакова знаете, как писать толковые словари. Вы у нас универсал с большой буквы Ы, заткнете за пояс любого составителя словарей или статей в БСЭ. Но я пока что ограничусь словарями, извините.

Значение слова "стимул" вы привели верно. В данном случае "стимул" (если говорить о цвете) - это спектр. "отклик" - "значение на сетчатке" или уже в мозгу. "Воздействие" - процесс взаимодействия стимула на сетчатку/мозг/матрицу, фиксировать которое мы можем исключительно в сетчатке/мозгу/матрице - в других местах оно следов не оставляет.

Поверте мне на слово, Ваше мнение по данному вопросу мне абсолютно неинтересно, поэтому можете дальше не напрягаться. Если кто-то из здесь присуствующих заметил у меня ошибку, я с удовольствием выслушаю в чем она заключается. Но кроме Вас по данному вопросу почему-то не видно желающих выступить. Увы.

Насчет "выделенно Вами" я полностью согласен - неверно. Но если Вы перечитаете еще ра мой комментарий первый, то он как раз про это, только объясняет не неверность вывода, а неверность двух составлящих обоснования этого вывода :)

Под знатока "перцептивных моделей" я не кошу. То, что я написал - это банальнейшая банальность на уровне пары базовых терминов и понятий.

Я очень рад, что Вы внимательно следите за моим творчеством и моими ошибками! Большего признания моей важности для публики я вряд-ли получу :)

>>"камера фиксирует картину

>>"камера фиксирует картину световых стимулов н азрительный аппарат человека" :) <<

Не понимаю твоих когнитивных затруднений.
В заковыченном утверждается следующее - "камера фиксирует картину световых стимулов" (по сути трюизм) и даётся пояснение "... на зрительный аппарат". Т.е. не просто абы каких попало "световых стимулов", а именно тех, которые оказывают "воздействие" на "зрительный аппарат", причём на зрительный аппарат именно "человека", а не "пчелы", к примеру.

Ты, по-видимому, счёл, что речь ведётся о каких-то конкретных стимулах на конкретный "зрительный аппарат" конкретного человека в конкретный момент, поэтому фраза вызывает у тебя смех...
у меня же, в свою очередь, вызывает улыбку твоя неандертальская неспособность к абстрагированию от собственных вегетативно-сенсорных аллюзий и, соотв., неспособность к абстрактному мышлению :-)

>>Значение слова "стимул" вы привели верно. В данном случае "стимул" (если говорить о цвете) - это спектр. <<
Это полнейшая чушь.
Куда тебе критиковать "критику Маргулиса", если ты _настолько_ не в теме.
Ты даже "критикуемую" работу не дочитал до середины, а туда же - выдвигать эпохальные утверждения и блистать своей невежественностью под сурдинку "а вот что я читал, хотя и не понял ни шиша".

>>"отклик" - "значение на сетчатке" или уже в мозгу<<
Понятно.
т.е. даже основ устройства и работы "зрительного аппарата" ты не знаешь.

И вообще, чего ты полез горлопанить ?
Камера "обязана" зафиксировать стимул, а "presentation layer" "обязан" его воспроизвести.
С какой стати ты решил, что камера "обязана" запечатлеть _отклик_ "зрительной системы" - вообще непонятно. Ты хоть знаешь _какой_ отклик у "зрительной системы" (той же "сетчатки") ?!! - да ни фига ты не знаешь и не понимаешь.
"Критерий Лютера-Айвса" касается только "спектрального профиля" "ретиналя", а никакой не "сетчатки". Собственно потому и юзают RGB фильтры, что они хорошо аппроксимируют именно "ретиналь" и не лезут в "сетчатку" (хотя технически тот же CMY поднял бы "светосилу" матрицы вдвое).

-+-
>>Я очень рад, что Вы внимательно следите за моим творчеством и моими ошибками! Большего признания моей важности для публики я вряд-ли получу :)
<<

:-)
бОльшего - точно не получишь.
Поэтому продолжай размахивать своими "портянками" везде, где только появляешься (напр. в темах про PS CS4), а для надёжности ещё и на каком-нибудь "хомячков дот нет" пиарься регулярно... а то ведь сгинешь в безвестности со своими "сокровищами мировой культуры", причём отнюдь не в окружении публики, затаившей дыхание в немом восторге ,-)

-+-
а это можно процитировать на бис - "невменяемость у меня закончилась для Вас [баном]" - как говорится, "королева осталась в полном восхищении!" :-))

Я подумал, что из уважения к

Я подумал, что из уважения к проведенной Алексеем работе надо ответить что-нибудь в этом треде напоследок.

Ты, по-видимому, счёл, что речь ведётся о каких-то конкретных стимулах на конкретный "зрительный аппарат" конкретного человека в конкретный момент, поэтому фраза вызывает у тебя смех...

Спасибо Вам за Ваши замечательные слова. Они отлично иллюстрируют мой комментарий для Алексея ниже. Вы сначала придумали, что мне что-то померещилось (у меня подобного толкования в голове не было, естественно), и потом бросились доказывать, что это неверно. Продолжаете спорить с собой.

>>Значение слова "стимул" вы привели верно. В данном случае "стимул" (если говорить о цвете) - это спектр. <<
Это полнейшая чушь.
Куда тебе критиковать "критику Маргулиса", если ты _настолько_ не в теме.
Ты даже "критикуемую" работу не дочитал до середины, а туда же - выдвигать эпохальные утверждения и блистать своей невежественностью под сурдинку

а зачем до середины? Прочитайте страницу 4 - там все разжевано. Стимул - световой поток, характеристики его (в т.ч. спектр) приведены тут же, цитатой из словаря. В рамках обсуждения "тезиса 1" другие характеристики не нужны, а спектр в том тезисе поминает и Шадрин.

Камера "обязана" зафиксировать стимул, а "presentation layer" "обязан" его воспроизвести.

к сожалению, система с тремя фильтрами не может зафиксировать данный стимул. Увы - она фиксирует только некоторые характеристики, получившиеся в результате воздействия потока (стимула) на матрицу.

С какой стати ты решил, что камера "обязана" запечатлеть _отклик_ "зрительной системы" - вообще непонятно.

А с какой стати Вы (мы на брудершафт не пили, кстати, и по "сети друзей" не знакомы) решили, что я это решил? :)

Вообще-то это написал ШАДРИН, а я прицепился с уточнением, что камера не может зафиксировать воздействие на зрительную систему (ее отклик), а исключительно воздействие на матрицу.

Предлагаю на этом расстаться, Вы перечитаете мой комментарий Алексею ниже и попробуете впредь, если захотите общаться, сдерживать свои фантазии о том, что я сказал или хотел сказать, или, хотя бы, при обсуждении своих глюков вести себя вежливо :)

Кстати, анонс: в ближайшее

Кстати, анонс:

в ближайшее время у меня будет мини-тест, посвященный вопросу о том, в каких пределах корректно использовать изменение выдержки для тестирования ДД камеры, вместо изменения светового потока (с помощью съемки шкалы или изменения диафрагмы).

Думаю, Вы там найдетеответ на так давно мучающий Вас вопрос :)

Да уж

Да уж, знатный тролль. Давно я таких не видал. Но еще более меня поразило ваше спокойствие и конструктивность в-ответ на подобные провокации. Серьезно, я бы так не смог.