Статьи

Поспешай медленно

Уже довольно давно мы советуем использовать вычисления с плавающей точкой в реализациях демозаики (байеровской интерполяции), что позволяет получить существенно лучшие результаты.

Кстати, некоторые разработчики, которые ранее активно настаивали на том, что точности целых вычислений достаточно, в настоящее время свои алгоритмы интерполяции реализуют в плавающей точке.

Вот сравнение результатов AHD-демозаики, реализованных по одному и тому же алгоритму, но с разной точностью вычислений: с плавающей точкой и тот же самый алгоритм, но в целых числах (оригинальный код из dcraw).

Байеровский муар

Об анализе RAW-конверторов

Существующее на сегодня многообразие RAW-конверторов и используемых в них алгоритмов порождает проблему выбора: какие конверторы лучше (и для чего). На интернет-форумах распространена очевидная методология: берется одно (или несколько) изображений, обрабатывается разными конверторами/алгоритмами/настройками и визуально сравнивается. Зачастую, результат выглядит так для изображения P лучше алгоритм Q, а для изображения A алгоритм Z с включенной галкой f+ .

Более того, анализ в терминах хуже/лучше просто неправилен, правильная постановка звучит как ближе/дальше от исходного изображения.

Проблема заключается в том, что мы имеем дело со сложной системой, включающей в себя

  1. Снимаемый объект и его освещение
  2. Оптический тракт камеры с аберрациями объектива и светорассеянием внутри камеры.
  3. Сенсор со всеми его конструктивными особенностями: противомуарным фильтром, цветными байеровскими фильтрами, микролинзами и так далее.
  4. Внутрикамерный процессинг, как аналоговый, так и цифровой.
  5. А, да, изучаемый RAW-конвертор тоже.

Даже если правильное исходное изображение известно (снималась синтетическая мишень с известными характеристиками), вклад каждой из перечисленных составляющих остается неясным.

Вместе с тем, никто не мешает исключить из процесса фотокамеру (и снимаемую сцену) и изучать только RAW-конвертор, подавая ему на вход специально сгенерированные данные. Эти данные не обязаны быть правдоподобными (т.е. такими, какие возможно получить с реальной камеры), многие интересные особенности алгоритмов конверторов лучше видны на нереальных данных.

К вопросу об оптимальном разрешении струйной печати: Epson 3800

Данная статья является кратким описанием ряда экспериментов, поставленных под влиянием написанного Rags Gardner текста пятилетней давности: Inkjet Printer Resolution Epson Stylus Photo 2200.

Исходной задачей было удостовериться, что для моего Epson 3800 оптимальным разрешением тоже являются 288dpi, и, собственно, успокоиться на этом. Готовую тестовую мишень от автора упомянутой статьи я брать не стал, решил сделать свою, пока делал решил сделать ее не только черно-белой, но и цветной, отчего в процессе исследования ОТКРЫЛИСЬ БЕЗДНЫ, которые и описаны в статье.

Экспозамер Canon 5D Mark II: дневной свет, magenta-фильтр

Как мы видели в статье про экспонометрию 5D Mark II при дневном свете, чувствительность цветовых каналов рассматриваемой цифровой камеры сильно отличается: разница в "экспонированности" зеленого и красного каналов составляет при дневном свете более одного "стопа", что в свою очередь приводит к заметному повышению относительного уровня шума в красном канале.

По всей видимости, производители ЦФК разбалансируют чувствительности вполне намеренно: при дневном свете освещения обычно достаточно, съемка ведется на невысоких чувствительностях и повышенный шум в красном канале незаметен. При искусственном же свете, которого обычно не хватает, эффективная чувствительность красного и зеленого почти выравниваются (т.к. спектральный состав освещения "более красный"), что при правильном экспонировании дает минимально-возможный уровень шумов в этих каналах.

Для некоторого выравнивания чувствительностей каналов в случае съемки при дневном свете можно использовать фильтр, поглощающий зеленый свет (т.е. цвета magenta, маркировка фильтра CCxxM). Конечно, такой фильтр имеет смысл только при достаточном освещении, когда использование фильтра не влечет увеличения используемой чувствительности. Для камер предыдущих поколений применение такого фильтра было весьма полезным.

Вовсе неочевидно, как именно повлияет использование данного фильтра на экспозамер камеры, следовательно перед его использованием необходимо произвести простой эксперимент по калибровке экспонометра, аналогичный описанным в предыдущих статьях про экспонометрию при дневном и искусственном свете.

Canon 5D Mark II: экспонометрия и запас в светах при свете ламп накаливания

В предыдущей статье на эту тему мы изучали, какой реальной экспозиции (в терминах RAW) соответствует замер экспонометром по "среднесерому". В том же тексте было высказано предположение, что при более теплом свете картина заметным образом изменится, пришло время это проверить.

Как и предыдущий текст, данная статья предназначена для RAW-фотографов, если вы снимаете в JPEG, то ваша камера уже подумала за вас и исправить что-либо сложно.

Уровень серого и "запас в светах" у цифровой камеры Canon 5D Mark II

Имеющиеся на сегодня способы определения чувствительности цифровых камер рассматривают не исходные RAW-данные, снятые с сенсора, а результат обработки RAW в конверторе (внешнем или внутрикамерном).

Этот подход, при всей его простоте, не позволяет избавиться от тех преобразований, которые производятся на этапе обработки RAW-данных. В частности, конвертор может производить различные преобразования над данными: вводить скрытую от пользователя экспозиционную поправку, менять тоновую кривую и так далее. В результате, чувствительность камеры получается достаточно произвольной величиной. Достаточно подробно этот вопрос освещен в Википедии , в разделе пересказывающем ISO 12232.

Такой подход позволяет производителям камер всякие неожиданные выкрутасы с чувствительностью, скажем камеры разных производителей при формально одинаковой чувствительности будут вести себя принципиально по-разному в смысле фотографической широты, а следовательно при смене камер придется переучиваться.

В то же время, очень простая серия экспериментов, не требующая никакого специального оборудования (кроме и так имеющихся у фотографа камеры и объектива) позволяет достаточно точно понять, как именно экспонирует ваша камера, а именно:

  • какой уровень сигнала (в терминах RAW-данных) получается при экспонировании "по экспонометру";
  • какой при этом остается "запас в светах" т.е. количество ступеней экспозиции от среднесерого уровня до уровня насыщения сенсора.

Дан Маргулис: Мысли о назначении и некоторых проблемах конверторов RAW

На английском сайте LibRaw появился новый автор, которого хорошо знают в России: Дан Маргулис. Дан любезно дал разрешение опубликовать его электронное письмо как в исходном виде: Dan Margulis on RAW module, так и в переводе. При переводе мы постарались учесть, что англоязычный и российский контексты несколько различаются, а перевод разумно будет адаптировать к привычному для читателя контексту.

Вопрос, которым следует задаться в первую очередь, - это место RAW конвертора в цепочке обработки изображения. Иными словами, требуется определить те цели, которые должны быть решены на этапе конвертации RAW-данных. Я могу представить себе 4 различных подхода к определению задач этого модуля.

Мониторный Softproof и Gamut Warning в Adobe Photoshop

В процессе кормления тролля выродилась мысль, что softproof может быть полезен и для монитора тоже. Раньше эта мысль мне в голову не приходила, ибо конечный результат у меня - отпечаток, а мониторный рендеринг почти безразличен. Однако в процессе дискуссии родились картинки, иллюстрирующие пользу данного приема, не хочется чтобы они пропадали.

Мониторный софтпруф может быть полезен тем, кто публикуется на фото-сайтах и подобным электронным образом, особенно для тех, кто обзавелся монитором с расширенным охватом и/или использует в качестве рабочего пространства - RGB пространство с охватом, много большим чем мониторный (например, Adobe RGB на обычном мониторе) и, соответственно, видит более богатую картинку, чем его зрители.

Помимо этого, вполне возможна ситуация, когда монитор не способен отобразить все цвета изображения - и это надо вовремя детектировать.

"Новый" метод демозаики: Variance of Color Differences

В последние 2-3 недели в узких кругах вдруг приобрел невиданную популярность "новый" (предложенный в 2006 г.) метод интерполяции байеровских изображений: Variance of Color Differences или сокращенно VCD.

На сегодня доступны две реализации данного алгоритма, я не удержался и потестировал одну из них.

Кит против слона: о двух подходах к цифровым изображениям

Преамбула

С Алексеем Шадриным я виртуально знаком достаточно давно и всегда с уважением относился к тому, что он делает: всяческой популяризации цветовой науки среди масс фотографов и полиграфистов.

Вместе с тем, на слово Маргулис Алексей всегда делал стойку и закипал. Это кипение, на мой взгляд, временами было совершенно непродуктивным.

Прочитав летом анонс серии статей Алексея для журнала Курсив "Воспитание по доктору Маргулису или двадцать мифов полиграфии" я,с учетом вышесказанного, несколько напрягся, предвкушая драку. Впрочем, журнал этот я не читаю, искать его не стал и статью тогда не прочитал.

Однако новая редакция статьи (с чуть другим названием: "Воспитание по доктору Маргулису: работа над ошибками") выложена автором в сеть и я ее таки прочел.

Читал я ее, естественно, с учетом всей предыстории и ожидал содержательной критики Алексеем методик Дэна. Но вместо критики я увидел скорее придирки: Маргулис не сильно заботится о научной корректности излагаемых методик, в то же время Шадрин от этого огорчается и неверные (с точки зрения цветовой науки) места поправляет.

Читая Шадринский текст я закипал ("пишет не про то", "это вообще неважно", "а тут и передернул немножко"), впрочем, дойдя до "Заключения", несколько остыл, ибо сформулирован заключительный абзац максимально корректно. Пожалуй, общее чувство после прочтения обсуждаемой статьи - разочарование, ибо обсуждаемые там вопросы цветокопирования иррелевантны книгам Маргулиса о редактировании и цветокоррекции.

Pages

Subscribe to RSS - Статьи