Существующее на сегодня многообразие RAW-конверторов и используемых в них алгоритмов порождает проблему выбора: какие конверторы лучше (и для чего). На интернет-форумах распространена очевидная методология: берется одно (или несколько) изображений, обрабатывается разными конверторами/алгоритмами/настройками и визуально сравнивается. Зачастую, результат выглядит так для изображения P лучше алгоритм Q, а для изображения A алгоритм Z с включенной галкой f+ .

Более того, анализ в терминах хуже/лучше просто неправилен, правильная постановка звучит как ближе/дальше от исходного изображения.

Проблема заключается в том, что мы имеем дело со сложной системой, включающей в себя

1. Снимаемый объект и его освещение
2. Оптический тракт камеры с аберрациями объектива и светорассеянием внутри камеры.
3. Сенсор со всеми его конструктивными особенностями: противомуарным фильтром, цветными байеровскими фильтрами, микролинзами и так далее.
4. Внутрикамерный процессинг, как аналоговый, так и цифровой.
5. А, да, изучаемый RAW-конвертор тоже.

Даже если правильное исходное изображение известно (снималась синтетическая мишень с известными характеристиками), вклад каждой из перечисленных составляющих остается неясным.

Вместе с тем, никто не мешает исключить из процесса фотокамеру (и снимаемую сцену) и изучать только RAW-конвертор, подавая ему на вход специально сгенерированные данные. Эти данные не обязаны быть правдоподобными (т.е. такими, какие возможно получить с реальной камеры), многие интересные особенности алгоритмов конверторов лучше видны на нереальных данных.

Как мы видели в статье про экспонометрию 5D Mark II при дневном свете, чувствительность цветовых каналов рассматриваемой цифровой камеры сильно отличается: разница в "экспонированности" зеленого и красного каналов составляет при дневном свете более одного "стопа", что в свою очередь приводит к заметному повышению относительного уровня шума в красном канале.

По всей видимости, производители ЦФК разбалансируют чувствительности вполне намеренно: при дневном свете освещения обычно достаточно, съемка ведется на невысоких чувствительностях и повышенный шум в красном канале незаметен. При искусственном же свете, которого обычно не хватает, эффективная чувствительность красного и зеленого почти выравниваются (т.к. спектральный состав освещения "более красный"), что при правильном экспонировании дает минимально-возможный уровень шумов в этих каналах.

Для некоторого выравнивания чувствительностей каналов в случае съемки при дневном свете можно использовать фильтр, поглощающий зеленый свет (т.е. цвета magenta, маркировка фильтра CCxxM). Конечно, такой фильтр имеет смысл только при достаточном освещении, когда использование фильтра не влечет увеличения используемой чувствительности. Для камер предыдущих поколений применение такого фильтра было весьма полезным.

Вовсе неочевидно, как именно повлияет использование данного фильтра на экспозамер камеры, следовательно перед его использованием необходимо произвести простой эксперимент по калибровке экспонометра, аналогичный описанным в предыдущих статьях про экспонометрию при дневном и искусственном свете.

Имеющиеся на сегодня способы определения чувствительности цифровых камер рассматривают не исходные RAW-данные, снятые с сенсора, а результат обработки RAW в конверторе (внешнем или внутрикамерном).

Этот подход, при всей его простоте, не позволяет избавиться от тех преобразований, которые производятся на этапе обработки RAW-данных. В частности, конвертор может производить различные преобразования над данными: вводить скрытую от пользователя экспозиционную поправку, менять тоновую кривую и так далее. В результате, чувствительность камеры получается достаточно произвольной величиной. Достаточно подробно этот вопрос освещен в Википедии , в разделе пересказывающем ISO 12232.

Такой подход позволяет производителям камер всякие неожиданные выкрутасы с чувствительностью, скажем камеры разных производителей при формально одинаковой чувствительности будут вести себя принципиально по-разному в смысле фотографической широты, а следовательно при смене камер придется переучиваться.

В то же время, очень простая серия экспериментов, не требующая никакого специального оборудования (кроме и так имеющихся у фотографа камеры и объектива) позволяет достаточно точно понять, как именно экспонирует ваша камера, а именно:

• какой уровень сигнала (в терминах RAW-данных) получается при экспонировании "по экспонометру";
• какой при этом остается "запас в светах" т.е. количество ступеней экспозиции от среднесерого уровня до уровня насыщения сенсора.

В процессе кормления тролля выродилась мысль, что softproof может быть полезен и для монитора тоже. Раньше эта мысль мне в голову не приходила, ибо конечный результат у меня - отпечаток, а мониторный рендеринг почти безразличен. Однако в процессе дискуссии родились картинки, иллюстрирующие пользу данного приема, не хочется чтобы они пропадали.

Мониторный софтпруф может быть полезен тем, кто публикуется на фото-сайтах и подобным электронным образом, особенно для тех, кто обзавелся монитором с расширенным охватом и/или использует в качестве рабочего пространства - RGB пространство с охватом, много большим чем мониторный (например, Adobe RGB на обычном мониторе) и, соответственно, видит более богатую картинку, чем его зрители.

Помимо этого, вполне возможна ситуация, когда монитор не способен отобразить все цвета изображения - и это надо вовремя детектировать.

Преамбула

С Алексеем Шадриным я виртуально знаком достаточно давно и всегда с уважением относился к тому, что он делает: всяческой популяризации цветовой науки среди масс фотографов и полиграфистов.

Вместе с тем, на слово Маргулис Алексей всегда делал стойку и закипал. Это кипение, на мой взгляд, временами было совершенно непродуктивным.